Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прокосова М.М.
поступило 24 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к Т. иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года Т. получила в банке кредит в сумме <...> рублей сроком до 17 декабря 2017 года под 18,95% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита Т. исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с Т. задолженность по кредиту в общей сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку Т. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита.
Довод жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истец не оспорила сделку и не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Ссылки на то, что установленная неустойка является завышенной, нельзя принять во внимание, поскольку требуемая банком неустойка составляет всего <...> рубля при размере основного долга в <...> рубля, т.е. отвечает принципу соразмерности.
Довод о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя подлежит отклонению, поскольку в данном деле иск потребителя не рассматривался, поэтому необходимости исследовать вопрос о взыскании штрафа у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5596/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5596
судья Прокосова М.М.
поступило 24 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к Т. иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года Т. получила в банке кредит в сумме <...> рублей сроком до 17 декабря 2017 года под 18,95% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита Т. исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с Т. задолженность по кредиту в общей сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку Т. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита.
Довод жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истец не оспорила сделку и не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Ссылки на то, что установленная неустойка является завышенной, нельзя принять во внимание, поскольку требуемая банком неустойка составляет всего <...> рубля при размере основного долга в <...> рубля, т.е. отвечает принципу соразмерности.
Довод о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя подлежит отклонению, поскольку в данном деле иск потребителя не рассматривался, поэтому необходимости исследовать вопрос о взыскании штрафа у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)