Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-188787/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027) 195112 г. Санкт-Петербург пр-кт Малоохтинский д. 64 копр. лит. А, дата регистрации: 03.10.1990 г.
к ответчикам 1. ООО "РАМФУД" (ОГРН 1025005118104, ИНН 5040047364) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 21.06.1999 г.
2. ООО "РАМ ТРЕЙД" (ОГРН 1067746412580, ИНН 7723566030) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 27.03.2006 г.
3. АО "МИТ ТРЕЙД" (ОГРН 1067746684103, ИНН 7723574391) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 08.06.2006 г.
4. ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913, ИНН 7707214458) 109341 г. Москва ул. Братиславская д. 18 копр. 1, дата регистрации: 25.02.1998 г.
5. ООО "МИТСЕРВИС" (ОГРН 1025005118126, ИНН 5040047692) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 19.08.1999 г.
6. ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973) 412483 обл. Саратовская г. Калининск ул. Первомайская д. 9, дата регистрации: 19.08.1999 г.
о взыскании 410 945 205 руб. 55 коп. по кредитному договору N 7700-13-00070 от 22.11.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 7700-13-00070-з-1 от 28.01.2015 г., по договорам о залоге товарных знаков N 7700-13-00070/тз от 28.04.2015 г., N 7700-13-00070/тз-1 от 28.01.2015 г., договору об ипотеке N 7700-13-00070/ип от 28.01.2015 г.
Без вызова сторон.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании 410 945 205 руб. 55 коп. по кредитному договору N 7700-13-00070 от 22.11.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 7700-13-00070-з-1 от 28.01.2015, по договорам о залоге товарных знаков N 7700-13-00070/тз от 28.04.2015, N 7700-13-00070/тз-1 от 28.01.2015, договору об ипотеке N 7700-13-00070/ип от 28.01.2015.
Суд, рассмотрев вопрос подсудности рассмотрения спора, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.
Руководствуясь статьями 38, 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2015 года передал дело N А40-188787/15 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, на основании того обстоятельства, что Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку стороны согласовали договорную подсудность, и к настоящему спору не применимы положения ст. 38 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-188787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-686/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188787/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-686/2016
Дело N А40-188787/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-188787/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027) 195112 г. Санкт-Петербург пр-кт Малоохтинский д. 64 копр. лит. А, дата регистрации: 03.10.1990 г.
к ответчикам 1. ООО "РАМФУД" (ОГРН 1025005118104, ИНН 5040047364) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 21.06.1999 г.
2. ООО "РАМ ТРЕЙД" (ОГРН 1067746412580, ИНН 7723566030) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 27.03.2006 г.
3. АО "МИТ ТРЕЙД" (ОГРН 1067746684103, ИНН 7723574391) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 08.06.2006 г.
4. ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913, ИНН 7707214458) 109341 г. Москва ул. Братиславская д. 18 копр. 1, дата регистрации: 25.02.1998 г.
5. ООО "МИТСЕРВИС" (ОГРН 1025005118126, ИНН 5040047692) 140152 обл. Московская р-н Раменский д. Кузнецово, дата регистрации: 19.08.1999 г.
6. ООО "РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973) 412483 обл. Саратовская г. Калининск ул. Первомайская д. 9, дата регистрации: 19.08.1999 г.
о взыскании 410 945 205 руб. 55 коп. по кредитному договору N 7700-13-00070 от 22.11.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 7700-13-00070-з-1 от 28.01.2015 г., по договорам о залоге товарных знаков N 7700-13-00070/тз от 28.04.2015 г., N 7700-13-00070/тз-1 от 28.01.2015 г., договору об ипотеке N 7700-13-00070/ип от 28.01.2015 г.
Без вызова сторон.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании 410 945 205 руб. 55 коп. по кредитному договору N 7700-13-00070 от 22.11.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 7700-13-00070-з-1 от 28.01.2015, по договорам о залоге товарных знаков N 7700-13-00070/тз от 28.04.2015, N 7700-13-00070/тз-1 от 28.01.2015, договору об ипотеке N 7700-13-00070/ип от 28.01.2015.
Суд, рассмотрев вопрос подсудности рассмотрения спора, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.
Руководствуясь статьями 38, 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2015 года передал дело N А40-188787/15 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, на основании того обстоятельства, что Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку стороны согласовали договорную подсудность, и к настоящему спору не применимы положения ст. 38 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-188787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)