Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763, г. Брянск, ул. Ромашина, 241050): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (ОГРН 1093254010740, ИНН 3250513226, г. Брянск, пер., Осоавиахима, д. 3г, оф. 404, 241019): Гирин В.П. - представитель (доверенность от 30.07.2017 N 32 АБ 1288349);
- от открытого акционерного общества "Московская медицинская Лизинговая компания" (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4, к. 2, 141292): Антонова А.В. - представитель (доверенность от 20.06.2017 б/н);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Капустина Л.А.) по делу N А09-5213/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ООО "Медикус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - ООО "Компания ЛабМед") об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования на сумму 5 818 125 руб., недопоставленного по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N 250 согласно спецификации (приложение N 1 к договору) лизингополучателю ООО "Медикус" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская медицинская Лизинговая компания" (далее - ОАО "ММЛК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Компания ЛабМед" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять признание иска ООО "Компания ЛабМед" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ММЛК" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа ООО "Медикус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Компания ЛабМед" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ММЛК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ОАО "ММЛК" (лизингодатель) и ОАО "Медикус" (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Перечень имущества (предмет лизинга) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора лизинга).
Согласно спецификации к договору лизинга общая стоимость передаваемого в финансовый лизинг имущества составила 28 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга лизингодатель (ОАО "ММЛК") обязался передать лизингополучателю (ООО "Медикус") предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.
Порядок передачи предмета лизинга согласован сторонами в разделе 3 договора лизинга, в пункте 3.1 которого предусмотрено, что прием-передача предмета лизинга производится представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца и оформляется соответствующим актом сдачи-приемки, подписываемым представителями лизингодателя и лизингополучателя с учетом обязательства лизингодателя осуществить доставку предмета лизинга со склада продавца до склада лизингополучателя, и актом ввода в эксплуатацию, который подписывается представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Предмет лизинга передается вместе со всеми его принадлежностями, технической, гарантийной и иной документацией.
18.07.2013 между ООО "Компания ЛабМед" (продавец) и ОАО "ММЛК" (покупатель) заключен договор N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) (далее - договор купли-продажи), условия которого также согласованы с лизингополучателем (ООО "Медикус").
По условиям договора купли-продажи имущество приобретается покупателем для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Медикус". Лизингополучатель принимает участие в формировании спецификации и визирует ее уполномоченным лицом. Передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон, в том числе лизингополучателя, в день фактической поставки имущества на склад лизингополучателя. Передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон, в том числе лизингополучателя, в день фактической поставки имущества на склад лизингополучателя (пункты 1.2, 2.1 договора купли-продажи).
Ссылаясь на то, что ООО "Компания ЛабМед" обязательства по поставке товара на сумму 5 818 125 руб. по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250 не были исполнены надлежащим образом, ООО "Медикус" претензионным письмом от 24.02.2016 уведомил ООО "Компания ЛабМед" о необходимости произвести передачу недопоставленного оборудования.
Поскольку требования ООО "Медикус", изложенные в указанной претензии, оставлены ООО "Компания ЛабМед" без удовлетворения, ООО "Медикус" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
Установив, что обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения в сфере финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества не противоречит положениям пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250, осуществив поставку истцу товара частично на сумму 22 881 875 руб., в остальной части обязательства по поставке товара на сумму 5 818 125 руб. исполнены не были.
Вместе с тем, судами установлено, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело N А09-10549/2014 по исковому заявлению ОАО "ММЛК" к ООО "Медикус" о взыскании 14 933 287 руб. 50 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 и 5 433 287 руб. 50 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10549/2014 установлено, что в рамках договора лизинга от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 ООО "Компания ЛабМед" передало ООО "Медикус" оборудование на сумму 28 700 000 руб. Получение его ООО "Медикус" в полном объеме по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам подтверждено актом приема-передачи от 31.10.2013, который признан судом надлежащим доказательством по делу. С ООО "Медикус" в пользу ОАО "ММЛК" взыскано 12 216 643 руб. 75 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга и 2 716 643 руб. 75 коп. неустойки, а также 97 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, судом установлено, что гарантийное письмо от 25.04.2014, направленное в адрес ООО "Медикус" обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" в котором последнее гарантировало поставку недопоставленного оборудования в срок до 15.08.2014, оформлено по устной просьбе лизингополучателя (истца) для лизинговой компании (третьего лица) с целью реструктуризации лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт передачи ООО "Медикус" имущества на сумму 28 700 000 руб. и его принятие ООО "Медикус" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам о том, что впоследствии после получения оборудования по устной просьбе покупателя некоторое оборудование было передано на замену поставщику в связи с установлением в ходе его эксплуатации несоответствия по качеству, которое впоследствии не было поставлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что надлежащих доказательств этому, в том числе доказательств, подтверждающих наименование, количество и стоимость возвращенного для замены оборудования и неисполнение обязательств по его замене, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судами дана оценка акту сверки поставки оборудования по состоянию на 25.04.2014, подписанному между ООО "Медикус" и ООО "Компания ЛабМед", как содержащему противоречивые данные сторон сверки и в этой связи не подтверждающему факт недопоставки спорного оборудования. Кроме того, названный акт в нарушение условий договоров лизингополучателем не подписан.
При этом отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки однородных доказательств, суд округа принимает во внимание, что названный акт судами ненадлежащим доказательством не признан, оценивался по существу исходя из его содержания и признан не подтверждающим обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем доводы кассатора являются ошибочными.
Судами также верно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-13348/2015, которым с ООО "Медикус" в пользу ОАО "ММЛК" взыскана плата в сумме 26 763 750 руб. за пользование лизинговым имуществом, переданным в пользование ООО "Медикус" и остающимся в его пользовании.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче ООО "Медикус" имущества, являющегося предметом договора лизинга и договора купли-продажи, направлены на ревизию и опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делам А09-10549/2014, N А09-13348/2015 в обход установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка их пересмотра, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9019/2016 от 28.11.2016 требования ОАО "ММЛК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медикус" в размере 12 216 643 руб. 75 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга и 2 716 643 руб. 75 коп. неустойки, а также 97 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 требования ОАО "ММЛК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медикус" в размере 26 763 750 руб. долга, а также 156 819 руб. в возмещение судебных расходов (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции признания иска, сделанного ответчиком ООО "Компания ЛабМед", являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание иска продавцом ООО "Компания ЛабМед" по обязательствам, в которых покупатель ОАО "ММЛК" является солидарным кредитором, нарушает права указанного лица, направлено опровержение размера присужденных ему сумм, а также на обход действия вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит публичному порядку и требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются ошибочными.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-5213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф10-3046/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5213/2016
Требование: Об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования, недопоставленного по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А09-5213/2016
Резолютивная часть объявлена 08.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763, г. Брянск, ул. Ромашина, 241050): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (ОГРН 1093254010740, ИНН 3250513226, г. Брянск, пер., Осоавиахима, д. 3г, оф. 404, 241019): Гирин В.П. - представитель (доверенность от 30.07.2017 N 32 АБ 1288349);
- от открытого акционерного общества "Московская медицинская Лизинговая компания" (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4, к. 2, 141292): Антонова А.В. - представитель (доверенность от 20.06.2017 б/н);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Капустина Л.А.) по делу N А09-5213/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ООО "Медикус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - ООО "Компания ЛабМед") об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования на сумму 5 818 125 руб., недопоставленного по договору купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N 250 согласно спецификации (приложение N 1 к договору) лизингополучателю ООО "Медикус" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская медицинская Лизинговая компания" (далее - ОАО "ММЛК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Компания ЛабМед" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять признание иска ООО "Компания ЛабМед" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ММЛК" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа ООО "Медикус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Компания ЛабМед" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ММЛК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ОАО "ММЛК" (лизингодатель) и ОАО "Медикус" (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Перечень имущества (предмет лизинга) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора лизинга).
Согласно спецификации к договору лизинга общая стоимость передаваемого в финансовый лизинг имущества составила 28 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга лизингодатель (ОАО "ММЛК") обязался передать лизингополучателю (ООО "Медикус") предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.
Порядок передачи предмета лизинга согласован сторонами в разделе 3 договора лизинга, в пункте 3.1 которого предусмотрено, что прием-передача предмета лизинга производится представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца и оформляется соответствующим актом сдачи-приемки, подписываемым представителями лизингодателя и лизингополучателя с учетом обязательства лизингодателя осуществить доставку предмета лизинга со склада продавца до склада лизингополучателя, и актом ввода в эксплуатацию, который подписывается представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Предмет лизинга передается вместе со всеми его принадлежностями, технической, гарантийной и иной документацией.
18.07.2013 между ООО "Компания ЛабМед" (продавец) и ОАО "ММЛК" (покупатель) заключен договор N 250 купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) (далее - договор купли-продажи), условия которого также согласованы с лизингополучателем (ООО "Медикус").
По условиям договора купли-продажи имущество приобретается покупателем для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Медикус". Лизингополучатель принимает участие в формировании спецификации и визирует ее уполномоченным лицом. Передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон, в том числе лизингополучателя, в день фактической поставки имущества на склад лизингополучателя. Передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон, в том числе лизингополучателя, в день фактической поставки имущества на склад лизингополучателя (пункты 1.2, 2.1 договора купли-продажи).
Ссылаясь на то, что ООО "Компания ЛабМед" обязательства по поставке товара на сумму 5 818 125 руб. по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250 не были исполнены надлежащим образом, ООО "Медикус" претензионным письмом от 24.02.2016 уведомил ООО "Компания ЛабМед" о необходимости произвести передачу недопоставленного оборудования.
Поскольку требования ООО "Медикус", изложенные в указанной претензии, оставлены ООО "Компания ЛабМед" без удовлетворения, ООО "Медикус" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
Установив, что обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения в сфере финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества не противоречит положениям пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 18.07.2013 N 250, осуществив поставку истцу товара частично на сумму 22 881 875 руб., в остальной части обязательства по поставке товара на сумму 5 818 125 руб. исполнены не были.
Вместе с тем, судами установлено, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело N А09-10549/2014 по исковому заявлению ОАО "ММЛК" к ООО "Медикус" о взыскании 14 933 287 руб. 50 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 и 5 433 287 руб. 50 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10549/2014 установлено, что в рамках договора лизинга от 18.07.2013 N ФЛ-53/13 ООО "Компания ЛабМед" передало ООО "Медикус" оборудование на сумму 28 700 000 руб. Получение его ООО "Медикус" в полном объеме по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам подтверждено актом приема-передачи от 31.10.2013, который признан судом надлежащим доказательством по делу. С ООО "Медикус" в пользу ОАО "ММЛК" взыскано 12 216 643 руб. 75 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга и 2 716 643 руб. 75 коп. неустойки, а также 97 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, судом установлено, что гарантийное письмо от 25.04.2014, направленное в адрес ООО "Медикус" обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" в котором последнее гарантировало поставку недопоставленного оборудования в срок до 15.08.2014, оформлено по устной просьбе лизингополучателя (истца) для лизинговой компании (третьего лица) с целью реструктуризации лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт передачи ООО "Медикус" имущества на сумму 28 700 000 руб. и его принятие ООО "Медикус" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам о том, что впоследствии после получения оборудования по устной просьбе покупателя некоторое оборудование было передано на замену поставщику в связи с установлением в ходе его эксплуатации несоответствия по качеству, которое впоследствии не было поставлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что надлежащих доказательств этому, в том числе доказательств, подтверждающих наименование, количество и стоимость возвращенного для замены оборудования и неисполнение обязательств по его замене, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судами дана оценка акту сверки поставки оборудования по состоянию на 25.04.2014, подписанному между ООО "Медикус" и ООО "Компания ЛабМед", как содержащему противоречивые данные сторон сверки и в этой связи не подтверждающему факт недопоставки спорного оборудования. Кроме того, названный акт в нарушение условий договоров лизингополучателем не подписан.
При этом отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки однородных доказательств, суд округа принимает во внимание, что названный акт судами ненадлежащим доказательством не признан, оценивался по существу исходя из его содержания и признан не подтверждающим обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем доводы кассатора являются ошибочными.
Судами также верно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-13348/2015, которым с ООО "Медикус" в пользу ОАО "ММЛК" взыскана плата в сумме 26 763 750 руб. за пользование лизинговым имуществом, переданным в пользование ООО "Медикус" и остающимся в его пользовании.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче ООО "Медикус" имущества, являющегося предметом договора лизинга и договора купли-продажи, направлены на ревизию и опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делам А09-10549/2014, N А09-13348/2015 в обход установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка их пересмотра, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9019/2016 от 28.11.2016 требования ОАО "ММЛК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медикус" в размере 12 216 643 руб. 75 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга и 2 716 643 руб. 75 коп. неустойки, а также 97 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 требования ОАО "ММЛК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медикус" в размере 26 763 750 руб. долга, а также 156 819 руб. в возмещение судебных расходов (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014).
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции признания иска, сделанного ответчиком ООО "Компания ЛабМед", являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание иска продавцом ООО "Компания ЛабМед" по обязательствам, в которых покупатель ОАО "ММЛК" является солидарным кредитором, нарушает права указанного лица, направлено опровержение размера присужденных ему сумм, а также на обход действия вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит публичному порядку и требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются ошибочными.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-5213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)