Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-12400/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 08.12.2015 N 1415 по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дымовой Татьяны Александровны и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) поступило обращение о включении публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк, Общество, заявитель) в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
По результатам рассмотрения обращения и проведения административного расследования усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора 30.11.2015 составило протокол об административной правонарушении N 1385 и 08.12.2015 вынесло постановление N 1415, которым привлекло Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Банк, не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 постановление административного органа изменено, размер штрафа снижен до 10 000 рублей.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения его вину, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Банк указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23130-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Дымовой Татьяной Александровной (далее - Дымова Т.А.) заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2014 N 428128809 (далее - кредитный договор).
Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2, л. д. 37 - 39).
Следовательно, при подписании кредитного договора заемщик не мог повлиять на содержание данного условия, так как условие пункта 13 включено заранее в типовую форму кредитного договора Банка.
Между тем, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, обязуется неукоснительно их соблюдать, согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на официальном сайте.
Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 о согласии Дымовой Т.А. с общими условиями кредитного договора не могло быть ею согласовано, так оно было включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора Банка.
Несогласие с общими условиями кредитного договора, к примеру, путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора, могло повлечь отказ Банка в выдаче кредита, так как кредитный договор, согласно статье 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Между тем пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.
Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
Из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункта 10.1) следует, что заемщик дает согласие на то, что все суммы денежных средств с его банковского счета без дополнительного распоряжения со стороны заемщика будут направлены на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита, при этом первую очередь - на погашение задолженности по плате за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, во вторую очередь - на задолженность по договору потребительского кредита (т. 2, л. д. 40 - 42).
Данное условие противоречит требованиям статей 845 и 854 ГК РФ.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 2, 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов, либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком (пункт 7.4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Таким образом, пункт 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям ГК РФ и ущемляет права потребителя.
Из представленных Банком документов следует, что заключение договора в сфере финансовых услуг происходит на условиях, предложенных Банком, общие условия в момент заключения договора, потребителю не предоставляются, заемщику для подписания предоставляется нескольких листов формата А4, заполненных мелким шрифтом.
Из договора о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2014 N 428128809, заключенного между Банком и Дымовой Т.А., следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика в рамках услуги "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты", при этом услуги страхования оказывает ОАО "Альфастрахование", а Банк является страхователем.
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
Кроме того, договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора кредитования заемщик не вправе произвести перерасчет по кредиту и получить оставшуюся сумму страховой премии за оставшийся период.
Страховая премия по условия договора потребительского кредита включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, поэтому является верным вывод Управления о том, что необходимость в заключении договора страхования вызвана необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика застраховать свою жизнь.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому возникновение обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательства по договору личного страхования.
Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования.
В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, которым по условиям Программы "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты" и договора страхования, заключенного между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "Альфастрахование" от 20.01.2014, является Банк.
В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
По смыслу статьи 954 ГК РФ обязательство по оплате страховой премии страховой организации возникает у страхователя, которым является Банк, застрахованное лицо лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.
Следовательно, условие "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты" об обязанности клиента вносить плату (страховую премию) по Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).
Кроме того, Дымовой Т.А. при заключении договора страхования не выдан страховой полис или договор страхования.
Управлением при изучении документов, представленных Банком, установлено, что текст заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания программы N 4, индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита N 428128809 изложены в печатном виде очень мелким, трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,5 мм основной текст изложен строчными буквами - 1,2 мм.
Из совокупности норм статьи 161, 779 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить возможность прочтения текста без использования технических средств.
Санитарными правилами и нормативами СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" установлены гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Согласно требованиям, прописные буквы должны быть по высоте не менее 2 - 2,5 мм.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Банк правомерно привлечен к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия установленных материалами дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-12400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-12400/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А79-12400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-12400/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 08.12.2015 N 1415 по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дымовой Татьяны Александровны и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) поступило обращение о включении публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк, Общество, заявитель) в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
По результатам рассмотрения обращения и проведения административного расследования усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора 30.11.2015 составило протокол об административной правонарушении N 1385 и 08.12.2015 вынесло постановление N 1415, которым привлекло Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Банк, не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 постановление административного органа изменено, размер штрафа снижен до 10 000 рублей.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения его вину, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Банк указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23130-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Дымовой Татьяной Александровной (далее - Дымова Т.А.) заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2014 N 428128809 (далее - кредитный договор).
Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2, л. д. 37 - 39).
Следовательно, при подписании кредитного договора заемщик не мог повлиять на содержание данного условия, так как условие пункта 13 включено заранее в типовую форму кредитного договора Банка.
Между тем, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, обязуется неукоснительно их соблюдать, согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на официальном сайте.
Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 о согласии Дымовой Т.А. с общими условиями кредитного договора не могло быть ею согласовано, так оно было включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора Банка.
Несогласие с общими условиями кредитного договора, к примеру, путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора, могло повлечь отказ Банка в выдаче кредита, так как кредитный договор, согласно статье 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Между тем пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.
Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.
Из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункта 10.1) следует, что заемщик дает согласие на то, что все суммы денежных средств с его банковского счета без дополнительного распоряжения со стороны заемщика будут направлены на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита, при этом первую очередь - на погашение задолженности по плате за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, во вторую очередь - на задолженность по договору потребительского кредита (т. 2, л. д. 40 - 42).
Данное условие противоречит требованиям статей 845 и 854 ГК РФ.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 2, 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов, либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком (пункт 7.4 Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Таким образом, пункт 10.1 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям ГК РФ и ущемляет права потребителя.
Из представленных Банком документов следует, что заключение договора в сфере финансовых услуг происходит на условиях, предложенных Банком, общие условия в момент заключения договора, потребителю не предоставляются, заемщику для подписания предоставляется нескольких листов формата А4, заполненных мелким шрифтом.
Из договора о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2014 N 428128809, заключенного между Банком и Дымовой Т.А., следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование заемщика в рамках услуги "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты", при этом услуги страхования оказывает ОАО "Альфастрахование", а Банк является страхователем.
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
Кроме того, договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора кредитования заемщик не вправе произвести перерасчет по кредиту и получить оставшуюся сумму страховой премии за оставшийся период.
Страховая премия по условия договора потребительского кредита включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, поэтому является верным вывод Управления о том, что необходимость в заключении договора страхования вызвана необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика застраховать свою жизнь.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому возникновение обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательства по договору личного страхования.
Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита ставит в зависимость заключение кредитного договора и выдачу денежных средств от заключения договора страхования.
В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, которым по условиям Программы "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты" и договора страхования, заключенного между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "Альфастрахование" от 20.01.2014, является Банк.
В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
По смыслу статьи 954 ГК РФ обязательство по оплате страховой премии страховой организации возникает у страхователя, которым является Банк, застрахованное лицо лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.
Следовательно, условие "Участие в программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты" об обязанности клиента вносить плату (страховую премию) по Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).
Кроме того, Дымовой Т.А. при заключении договора страхования не выдан страховой полис или договор страхования.
Управлением при изучении документов, представленных Банком, установлено, что текст заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания программы N 4, индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита N 428128809 изложены в печатном виде очень мелким, трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,5 мм основной текст изложен строчными буквами - 1,2 мм.
Из совокупности норм статьи 161, 779 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить возможность прочтения текста без использования технических средств.
Санитарными правилами и нормативами СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" установлены гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Согласно требованиям, прописные буквы должны быть по высоте не менее 2 - 2,5 мм.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Банк правомерно привлечен к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия установленных материалами дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2016 по делу N А79-12400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)