Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что ответчик свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не осуществил, а также не представил экземпляр расчетного платежного документа, тем самым кредитор нарушил ее права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24 (ПАО) о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным - отказать,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации 24 (ПАО) о признании незаключенным договора, мотивирую свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -телефон, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредитные средства в размере сумма сроком на 182 календарных месяца. Истец указал, что ответчик свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не осуществил, а также не представил экземпляр расчетного платежного документа, тем самым кредитор нарушил права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что между наименование организации 24 адрес и фио дата заключен кредитный договор N -телефон, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу адрес, адрес, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 60, 50 кв. м в собственность фио.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата за номером.
Права залогодержателя наименование организации 24 (ПАО) удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю дата.
Решением от дата требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания заложенного имущества удовлетворены. Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения.
Доказательством перечисления кредитных средств на лицевой (валютный счет) заемщика является выписка по счету N -телефон-телефон из которой следует, что кредитные средства в размере сумма перечислены Банком на счет Заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 434, 819 - 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку проанализировав содержание заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик был проинформирован ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитного договора, ознакомился с ними, добровольно согласился приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
При заключении кредитного договора истцу был выдан график погашения кредита, в котором содержится информация о сумме платежей по кредиту, в том числе общий размер денежных средств, подлежащих выплате за срок и пользования кредитом, а также суммы, подлежащие уплате как каждый период.
В анкете-заявлении на жилищный ипотечный кредит, собственноручно заполненной и подписанной заемщиком, последний выразил свое волеизъявление на получение кредита именно в долларах США.
То есть истец был осведомлен о размере кредита, процентов и полной сумме выплаты, поскольку информация о размере ежемесячного аннуитетного платежа содержится в пункте 4.3.9 кредитного договора, а информация о количестве размере общей сумме платежей по кредиту доведена до истца путем представления соответствующего графика платежей, об ознакомлении с которым свидетельствует подпись истца.
Судебная коллегия отмечает, что условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Более того, из дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от дата установлено, что между наименование организации 24 адрес и фио дата заключен кредитный договор N -телефон, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 60, 50 кв. м в собственность фио.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата за номером.
Права залогодержателя наименование организации 24 (ПАО) удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю дата.
Решением от дата требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания заложенного имущества удовлетворены.
Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку. По мнению истца, стороны фактически имели в виду не сделку по выдаче кредита в долларах США, а выдаче кредита в российских рублях, соответственно, кредит должен быть возвращен банку в российских рублях. Между тем, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в долларах США. То обстоятельство, что ответчик за счет кредитных средств приобрела квартиру, стоимость которой выражена в российских рублях, не свидетельствует о притворности договора. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на недоказанность факта притворности кредитного договора от дата.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора незаключенным, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав истца, выраженных в неисполнении ответчиком, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Статьей 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора истец дал согласие на получение денежных средств в размере сумма.
Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита.
Кроме того, кредитный договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, принявшего исполнение.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Так, из дела следует, что на основании распоряжения на предоставление денежных средств от дата Банк зачислил кредит в сумме сумма на счет, указанный в заявлении об открытии банковского счета физического лица, что подтверждается выпиской по текущему валютному счету истца (л.д. 142).
Отклоняя данный довод судебная полагает возможным отметить, что с заявлениями по вопросу неполучения кредитных денежных средств истец в правоохранительные органы не обращалась, требований о передаче ей денежных средств по заключенному договору от дата не заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила, факт подписания кредитного договора фио не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в том числе, рассматривался вопрос фактического предоставления заемщику (истцу) кредитных денежных средств в иностранной валюте - долларах США. Установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в валюте долларах США исполнены.
В рамках указанного дела установлено, что представленный Банком расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, не содержит арифметических ошибок. Доказательств обратного истец не представила.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Цитирование истцом в жалобе положений Федерального закона от дата N 402- "О бухгалтерском учете" для данного спора юридической силы не имеет и не обязательны для применения.
Представленные истцом в жалобе Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес" (утв. Банком России дата N 205-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 4061), не являются обязательными для применения, поскольку, во-первых, не действовали на момент заключения кредитного договора (начало действия редакции - дата), во-вторых, они не являются нормативными правовыми актами ЦБ РФ, вследствие чего они не имеют юридической силы и не обязательны для применения.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, был заключен дата, тогда же и началось исполнение сторонами сделки. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд дата.
Из материалов дела также усматривается, что истец воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата (л.д. 55 - 59). Имеется также акт о фактической передаче квартиры от той же даты (л.д. 60).
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истец должен были узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня начала исполнения сделки в дата, однако истец обратился за судебной защитой только дата, то есть по истечении срока исковой давности, при этом, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия также отклоняет.
Истец знала о дате, времени и месте рассмотрении дела, что следует из ее заявления (л.д. 85).
Судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (л.д. 156) по причине не предоставления доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, определение суда соответствует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако истцом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, были доказаны. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Суд верно применил нормы материального права и процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24403/2017
Требование: О защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что ответчик свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не осуществил, а также не представил экземпляр расчетного платежного документа, тем самым кредитор нарушил ее права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24403
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24 (ПАО) о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным - отказать,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации 24 (ПАО) о признании незаключенным договора, мотивирую свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N -телефон, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредитные средства в размере сумма сроком на 182 календарных месяца. Истец указал, что ответчик свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не осуществил, а также не представил экземпляр расчетного платежного документа, тем самым кредитор нарушил права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что между наименование организации 24 адрес и фио дата заключен кредитный договор N -телефон, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу адрес, адрес, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 60, 50 кв. м в собственность фио.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата за номером.
Права залогодержателя наименование организации 24 (ПАО) удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю дата.
Решением от дата требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания заложенного имущества удовлетворены. Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения.
Доказательством перечисления кредитных средств на лицевой (валютный счет) заемщика является выписка по счету N -телефон-телефон из которой следует, что кредитные средства в размере сумма перечислены Банком на счет Заемщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 434, 819 - 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку проанализировав содержание заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик был проинформирован ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитного договора, ознакомился с ними, добровольно согласился приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
При заключении кредитного договора истцу был выдан график погашения кредита, в котором содержится информация о сумме платежей по кредиту, в том числе общий размер денежных средств, подлежащих выплате за срок и пользования кредитом, а также суммы, подлежащие уплате как каждый период.
В анкете-заявлении на жилищный ипотечный кредит, собственноручно заполненной и подписанной заемщиком, последний выразил свое волеизъявление на получение кредита именно в долларах США.
То есть истец был осведомлен о размере кредита, процентов и полной сумме выплаты, поскольку информация о размере ежемесячного аннуитетного платежа содержится в пункте 4.3.9 кредитного договора, а информация о количестве размере общей сумме платежей по кредиту доведена до истца путем представления соответствующего графика платежей, об ознакомлении с которым свидетельствует подпись истца.
Судебная коллегия отмечает, что условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Более того, из дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от дата установлено, что между наименование организации 24 адрес и фио дата заключен кредитный договор N -телефон, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 60, 50 кв. м в собственность фио.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата за номером.
Права залогодержателя наименование организации 24 (ПАО) удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю дата.
Решением от дата требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания заложенного имущества удовлетворены.
Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку. По мнению истца, стороны фактически имели в виду не сделку по выдаче кредита в долларах США, а выдаче кредита в российских рублях, соответственно, кредит должен быть возвращен банку в российских рублях. Между тем, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в долларах США. То обстоятельство, что ответчик за счет кредитных средств приобрела квартиру, стоимость которой выражена в российских рублях, не свидетельствует о притворности договора. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на недоказанность факта притворности кредитного договора от дата.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора незаключенным, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав истца, выраженных в неисполнении ответчиком, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.
В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Статьей 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора истец дал согласие на получение денежных средств в размере сумма.
Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита.
Кроме того, кредитный договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, принявшего исполнение.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Так, из дела следует, что на основании распоряжения на предоставление денежных средств от дата Банк зачислил кредит в сумме сумма на счет, указанный в заявлении об открытии банковского счета физического лица, что подтверждается выпиской по текущему валютному счету истца (л.д. 142).
Отклоняя данный довод судебная полагает возможным отметить, что с заявлениями по вопросу неполучения кредитных денежных средств истец в правоохранительные органы не обращалась, требований о передаче ей денежных средств по заключенному договору от дата не заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила, факт подписания кредитного договора фио не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в том числе, рассматривался вопрос фактического предоставления заемщику (истцу) кредитных денежных средств в иностранной валюте - долларах США. Установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в валюте долларах США исполнены.
В рамках указанного дела установлено, что представленный Банком расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, не содержит арифметических ошибок. Доказательств обратного истец не представила.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства не подлежат оспариванию.
Цитирование истцом в жалобе положений Федерального закона от дата N 402- "О бухгалтерском учете" для данного спора юридической силы не имеет и не обязательны для применения.
Представленные истцом в жалобе Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес" (утв. Банком России дата N 205-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 4061), не являются обязательными для применения, поскольку, во-первых, не действовали на момент заключения кредитного договора (начало действия редакции - дата), во-вторых, они не являются нормативными правовыми актами ЦБ РФ, вследствие чего они не имеют юридической силы и не обязательны для применения.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, был заключен дата, тогда же и началось исполнение сторонами сделки. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд дата.
Из материалов дела также усматривается, что истец воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата (л.д. 55 - 59). Имеется также акт о фактической передаче квартиры от той же даты (л.д. 60).
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истец должен были узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня начала исполнения сделки в дата, однако истец обратился за судебной защитой только дата, то есть по истечении срока исковой давности, при этом, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия также отклоняет.
Истец знала о дате, времени и месте рассмотрении дела, что следует из ее заявления (л.д. 85).
Судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (л.д. 156) по причине не предоставления доказательств уважительности его неявки в судебное заседание, определение суда соответствует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако истцом доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, были доказаны. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Суд верно применил нормы материального права и процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)