Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет условия договора, нарушает график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N.... от.... г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп. и госпошлину в размере.... руб..... коп., всего.... руб.... коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику Л. о расторжении кредитного договора N..... от... г. и взыскании кредитной задолженности по данному договору в размере..... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, нарушает график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере..... руб..... коп. просроченных процентов, в размере...... руб..... коп. просроченного основного долга, ...... руб.... коп. неустойки за просроченные проценты, в размере.... руб..... коп. неустойки за просроченный основной долг.
Рассматривать дело представитель истца просил в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признал частично, не отрицал наличие задолженности по основному долгу в указанном истцом размере, но считает, что проценты исчислены истцом неправильно.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Л., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что.... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..... на сумму..... руб. на срок 60 месяцев под 20,2% годовых за пользование кредитом. Данным кредитным договором предусмотрен график погашения кредита.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Л. в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на.... года задолженность ответчика составила..... руб..... коп., в том числе: .... руб. - просроченные проценты, .... руб..... коп. - просроченный основной долг, ..... руб..... коп. - неустойка за просроченные проценты, .... руб..... коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Л. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере..... руб...... коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Л. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N..... от...... года.
Госпошлина взыскана с Л. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом является завышенным, суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, - судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.
Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14297/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет условия договора, нарушает график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14297
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N.... от.... г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере..... руб..... коп. и госпошлину в размере.... руб..... коп., всего.... руб.... коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику Л. о расторжении кредитного договора N..... от... г. и взыскании кредитной задолженности по данному договору в размере..... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, нарушает график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере..... руб..... коп. просроченных процентов, в размере...... руб..... коп. просроченного основного долга, ...... руб.... коп. неустойки за просроченные проценты, в размере.... руб..... коп. неустойки за просроченный основной долг.
Рассматривать дело представитель истца просил в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признал частично, не отрицал наличие задолженности по основному долгу в указанном истцом размере, но считает, что проценты исчислены истцом неправильно.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Л., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что.... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..... на сумму..... руб. на срок 60 месяцев под 20,2% годовых за пользование кредитом. Данным кредитным договором предусмотрен график погашения кредита.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Л. в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на.... года задолженность ответчика составила..... руб..... коп., в том числе: .... руб. - просроченные проценты, .... руб..... коп. - просроченный основной долг, ..... руб..... коп. - неустойка за просроченные проценты, .... руб..... коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Л. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере..... руб...... коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Л. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N..... от...... года.
Госпошлина взыскана с Л. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом является завышенным, суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, - судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.
Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)