Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года, которым исковое заявление А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора N... от....г. на выпуск кредитной карты, признании указанного кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судьи Александровского районного суда от 05.08.2016 г. указанное исковое заявление А. к ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения ввиду того, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, плохо читаемы. Истцу предложено в срок до.... г. устранить указанные недостатки.
В частной жалобе истец А. просит отменить определение судьи от 05.08.2016 г., считая его необоснованным. Оригиналы документов ею утеряны, их не представляется возможным приложить к исковому заявлению. Считает, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представление подлинных документов или надлежаще заверенных копий в данном случае не требуется, поскольку банк не оспаривает подлинность документов, приложенных к иску.
Определением суда от 31.08.2016 г. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.08.2016 г.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, надлежаще заверенные копии либо их оригиналы, а приложенные к исковому заявлению копии документов, нечитаемы. В связи с чем, суд оставил исковое заявление А. без движения и предоставил ей срок для исправления недостатков до... года.
Из искового заявления А. следует, что к нему приложены следующие документы: копия иска, копия претензии от...г. с подтверждающим документом, свидетельствующим о направлении вышеуказанного документа на почтовый адрес ответчика, копия расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте по договору N... от...г. на выпуск кредитной карты, копия паспорта истца. При этом, приложения к исковому заявлению (л.д. 10, 11), на которых истица основывает свои требования, действительно, нечитаемы. Кроме того, в исковом заявлении А. просит в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в ее адрес копию судебного решения.
Судебная коллегия считает, что указание в определении от 05.08.2016 г. о необходимости предоставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, не основаны на положениях ст. ст. 131, 132, 71 ГПК РФ, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, приложенные истцом к исковому заявлению документы, которыми истец обосновывает свои требования, должны быть доступны для изучения суда, лиц, участвующих в деле. Поскольку приложенные к иску документы (л.д. 10,11) нечитаемы, то судья правомерно сделал вывод о несоответствии искового заявления А. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
При этом, действия суда по оставлению искового заявления А. без движения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 г. N 1287-О-О, о том, что положения частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
Поскольку у суда имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления А. без движения, оснований для отмены обжалуемого определения от 05.08.2016 г. у судебной коллегии не имеется. При этом из мотивировочной части определения от 05.08.2016 г. подлежит исключению указание о необходимости предоставления истцу подлинников или надлежаще заверенных копий приложенных к иску документов, что не влияет на законность правильного по существу определения судьи об оставлении иска без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения от 05.08.2016 г. указание на необходимость предоставления истцу подлинников или надлежаще заверенных копий документов, приложенных к иску.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8346/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-8346/2016
Судья Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года, которым исковое заявление А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора N... от....г. на выпуск кредитной карты, признании указанного кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Определением судьи Александровского районного суда от 05.08.2016 г. указанное исковое заявление А. к ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения ввиду того, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, плохо читаемы. Истцу предложено в срок до.... г. устранить указанные недостатки.
В частной жалобе истец А. просит отменить определение судьи от 05.08.2016 г., считая его необоснованным. Оригиналы документов ею утеряны, их не представляется возможным приложить к исковому заявлению. Считает, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представление подлинных документов или надлежаще заверенных копий в данном случае не требуется, поскольку банк не оспаривает подлинность документов, приложенных к иску.
Определением суда от 31.08.2016 г. А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.08.2016 г.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, надлежаще заверенные копии либо их оригиналы, а приложенные к исковому заявлению копии документов, нечитаемы. В связи с чем, суд оставил исковое заявление А. без движения и предоставил ей срок для исправления недостатков до... года.
Из искового заявления А. следует, что к нему приложены следующие документы: копия иска, копия претензии от...г. с подтверждающим документом, свидетельствующим о направлении вышеуказанного документа на почтовый адрес ответчика, копия расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте по договору N... от...г. на выпуск кредитной карты, копия паспорта истца. При этом, приложения к исковому заявлению (л.д. 10, 11), на которых истица основывает свои требования, действительно, нечитаемы. Кроме того, в исковом заявлении А. просит в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в ее адрес копию судебного решения.
Судебная коллегия считает, что указание в определении от 05.08.2016 г. о необходимости предоставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, не основаны на положениях ст. ст. 131, 132, 71 ГПК РФ, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, приложенные истцом к исковому заявлению документы, которыми истец обосновывает свои требования, должны быть доступны для изучения суда, лиц, участвующих в деле. Поскольку приложенные к иску документы (л.д. 10,11) нечитаемы, то судья правомерно сделал вывод о несоответствии искового заявления А. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
При этом, действия суда по оставлению искового заявления А. без движения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 г. N 1287-О-О, о том, что положения частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
Поскольку у суда имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления А. без движения, оснований для отмены обжалуемого определения от 05.08.2016 г. у судебной коллегии не имеется. При этом из мотивировочной части определения от 05.08.2016 г. подлежит исключению указание о необходимости предоставления истцу подлинников или надлежаще заверенных копий приложенных к иску документов, что не влияет на законность правильного по существу определения судьи об оставлении иска без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 05.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения от 05.08.2016 г. указание на необходимость предоставления истцу подлинников или надлежаще заверенных копий документов, приложенных к иску.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)