Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Холина А.Н. (доверенность от 28.10.2013),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
Алланина Л.М. - не явилась, извещена,
от Представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, инк в России - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-16848/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алланиной Л.М., Представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, инк в России, о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 838/з,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алланиной Л.М., Представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, инк в России, о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 838/з.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 N 838/з и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку Тюменским Управлением Роспотребнадзора в отношении банка уже было вынесено аналогичное постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Алланина Лилия Мансуровна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.03.2015 г. в 15.00 час. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Сбербанк России", юридический адрес: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, по обращению потребителя Алланиной Л.М. (рег. N А-504/03/14 от 22.01.2015 г.) по вопросу отсутствия информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в залах обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" г. Казань N 8610, дополнительный офис N 0058. N 0138 по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская д. 5. г. Казань, пр.Победы, д. 17, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) А.А. Имамова от 16.02.2015 г. N 680/14-вп/в, выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), которое выразилось в том, что в залах обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" г. Казань N 8610, дополнительный офис N 0058, N 0138 по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская д. 5. г. Казань, пр.Победы, д. 17 в наглядной и доступной форме не доводится информация об условиях получения денежных средств по средствам услуги "MoneyGram" и о необходимых действиях для получения денег по каждой из стран, которая работает по системе "MoneyGram". Также отсутствует полный список стран, в которые клиент может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод. Данную информацию потребители могут получить, лишь обратившись к сотрудникам ОАО "Сбербанк России".
Выявленные нарушения, по мнению проверяющих, свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проведенного административного расследования в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" административным органом 29.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения протокола 02.07.2015 вынесено постановление N 838/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из 3 Порядка переводов, с перечнем структурных подразделений ОАО "Сбербанк России" и пунктов компании "MoneyGram", в которых предоставляются услуги по переводам, можно ознакомиться в любом структурном подразделении ОАО "Сбербанк России", совершающем операции с данными переводами. В соответствии с п. 19 Порядка переводов, по желанию клиента он должен быть ознакомлен с перечнем стран, в которые он может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод, а также ему может быть предоставлен распечатанный список подразделений, совершающих операции по переводам в предполагаемом месте выплаты перевода. (л.д. 125-126)
Пункт 9 Порядка переводов определяет, что принятому (отправленному) переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, пункт 13 Порядка переводов - выплата (получение) перевода производится после поступления по контрольному номеру перевода, предоставленному получателем, информации, подтверждающей наличие данного перевода, и выполнения ряда действий, указанных в рассматриваемом пункте Порядка переводов. При этом согласно п. 10 Порядка переводов контрольный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, выдаваемого клиенту в подтверждение факта приема перевода. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.
Таким образом, исходя из указанных положений порядка переводов, представленных в залах обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России", знание и сообщение уникального контрольного номера перевода отправителем перевода его получателю является обязательным условием для его получения.
Вместе с тем, заявление на отправление перевода денежных средств в размере 4000,00 USD (долларов США), оформленного 30.04.2014 г. (л.д. 112), иную информацию, касающуюся порядка выплаты перевода.
Раздел 5 Заявления определяет идентификацию и выплату перевода в случае переводов в рамках услуги "Отправление и получение наличными". Согласно п. 5.1. Заявления "для получения перевода необходимо предъявить удостоверение личности. В некоторых случаях (в зависимости от страны получения и суммы - подробности можно уточнить у участника системы) может потребоваться указанный в бланке ответ на тестовый вопрос в дополнение к удостоверению личности или вместо него"; согласно п. 5.2. Заявления - "идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен участнику системы. Обратите внимание, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда (подробности Вы также можете уточнить у участника системы)".
Согласно представленной в дополнительных офисах ОАО "Сбербанк России" информации об услуге международных срочных денежных переводов "MoneyGram", переводы осуществляются в 190 стран мира, согласно сноске - способ выплаты перевода может отличаться от указанного при осуществлении перевода в некоторые страны. Вместе с тем, сведения в наглядной и доступной форме о странах, в которые возможно осуществить перевод "MoneyGram", и порядке осуществления выплаты таких переводов в этих странах, необходимые для правильного выбора соответствующей услуги потребителями, отсутствуют.
В частности, отсутствует установленная по смыслу ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 необходимая и достоверная информация об услуге международного срочного денежного перевода "MoneyGram" в страну Турция (отсутствуют сведения о порядке и условиях отправления и получения перевода, в том числе о необходимости сообщения контрольного номера перевода в целях его получения лицом, которому адресован перевод, или отсутствии таковой (т.е. о том, что в Турции перевод денежных средств можно получить и без контрольного номера). Заявление от 30.04.2014 г. также не содержит информации об особенностях осуществления и необходимых действиях для получения международного срочного денежного перевода "MoneyGram" в стране Турция.
По смыслу ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из совокупного толкования ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 10 Закона N 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования специальных технических средств (очков, лупы и т.д.).
Однако, в обращении потребителя указано, что текст заявления на перевод денежных средств изложен мелким шрифтом, затрудняющим его прочтение.
По смыслу статей 8 и 10 Закона N 2300-1 используемый в заявлении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего его содержания, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений заявления может привести к искажению его смысла и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.
Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.
Как указано в экспертном заключении от 18.12.2014 (оборот л.д. 114, л.д. 115), копия заявления на отправление перевода "MoneyGram" от 30.04.2014 г. не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03.
Т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребители при подписании заявления знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.
В соответствии с декларативной частью Соглашения, последнее заключено в отношении предоставления Банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в Соглашение части, предусматривающей выплату Банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и отправки перевода (разделы 6-8, 10 Соглашения), позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как "потребитель" - "исполнитель", а также как вытекающих из договора комиссии, ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги в соответствии с определением, данным в преамбуле Закона N 2300-1, и положениями ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 и как комиссионер в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии прямых правоотношений между потребителем и компанией МаниГрэм свидетельствует и содержание заявления и квитанции на прием денежного перевода от 30.04.2014 г., в которых обязанным (стороной в обязательстве) за осуществление перевода перед гражданином лицом указан только банк.
Суд верно указал, что аналогичный вывод следует и из совокупного толкования положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание специфику оказываемой ОАО "Сбербанк России" услуги срочного международного денежного перевода "MoneyGram" на основании заявления на отправление перевода.
По смыслу названных обязательных требований закона именно Банк, как исполнитель услуги, обязан обеспечить предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации об условиях получения денежных средств посредством системы "MoneyGram" по каждой стране, которая работает по данной системе. В этой связи, являются несостоятельными доводы заявителя, согласно которым Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов - трансграничных переводов "MoneyGram" не является оператором по переводу денежных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ для оператора по переводу денежных средств.
Судом правомерно отклонена ссылка банка, приведенная также и в апелляционной жалобе, на то, что постановлением от 14.04.2015 N 581 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по жалобе Алланиной Л.М. ОАО "Сбербанк России" уже привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. имеет место повторное привлечение Банка к ответственности за одно и тоже деяние, поскольку в рамках внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) А.А. Имамова от 16/02.2015 г. N 680/14-вп/в произведен осмотр дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России" по указанным в обращении потребителя адресам, а именно: дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России" по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская д. 5, г. Казань, пр.Победы, д. 17.
Ход и результаты проведенных осмотров дополнительных осмотров отражены в протоколах осмотра от 4.03.2015 г., а также в акте проверки N 680 от 20.03.2015 г.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО "Сбербанк России" является участником системы международных денежных переводов "MoneyGram" и выполняет операции приема (отправления) указанных переводов в соответствии с порядком и условиями осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных переводов "MoneyGram", а также тарифами на отправление денежных переводов по системе "MoneyGram".
Указанное, в частности, следует из условий соглашения о сотрудничестве между компанией МаниГрэм Пэймент Системе, Инк и ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с декларативной частью соглашения последнее заключено в отношении представления банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в соглашение части, предусматривающей выплату банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и оправки перевода, позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как "потребитель" - "исполнитель", ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги (на вх. N 15703/17 от 21.05.2015 г.)
Как верно указал суд, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка на основании жалобы Алланиной Л.М рег. N А-504/03/14 от 22.01.2015 г. (л.д. 110), тогда как согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-5397/2015 (л.д. 97) проверка проведена на основании жалобы Алланиной Л.М. от 13.01.2015 вх. N 27-ж.
Кроме того в постановлении N 581 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области отражено правонарушение, местом совершения которого является г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 1/1 (1); а также г. Тюмень, ул. Ямская, 75/1 (75) (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 г. по делу N А70-5397/2015, вступившего в законную силу 21.10.2015 года), при этом в рассматриваемом случае местом совершения является город Казань, ул. Чистопольская, д. 5; а также г. Казань, пр.Победы, д. 17.
Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 28.08.2015 года по делу N А65-11554/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 года, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным и отмене предписания от 20.03.2015 года, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, отказано.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что у ОАО "Сбербанк России" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В данном случае заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.
В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-16848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 11АП-849/2016 ПО ДЕЛУ N А65-16848/2015
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А65-16848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Холина А.Н. (доверенность от 28.10.2013),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
Алланина Л.М. - не явилась, извещена,
от Представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, инк в России - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-16848/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алланиной Л.М., Представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, инк в России, о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 838/з,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алланиной Л.М., Представительства корпорации МаниГрэм Пэймент Системс, инк в России, о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 838/з.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 N 838/з и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку Тюменским Управлением Роспотребнадзора в отношении банка уже было вынесено аналогичное постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Алланина Лилия Мансуровна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.03.2015 г. в 15.00 час. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Сбербанк России", юридический адрес: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, по обращению потребителя Алланиной Л.М. (рег. N А-504/03/14 от 22.01.2015 г.) по вопросу отсутствия информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в залах обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" г. Казань N 8610, дополнительный офис N 0058. N 0138 по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская д. 5. г. Казань, пр.Победы, д. 17, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) А.А. Имамова от 16.02.2015 г. N 680/14-вп/в, выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), которое выразилось в том, что в залах обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" г. Казань N 8610, дополнительный офис N 0058, N 0138 по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская д. 5. г. Казань, пр.Победы, д. 17 в наглядной и доступной форме не доводится информация об условиях получения денежных средств по средствам услуги "MoneyGram" и о необходимых действиях для получения денег по каждой из стран, которая работает по системе "MoneyGram". Также отсутствует полный список стран, в которые клиент может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод. Данную информацию потребители могут получить, лишь обратившись к сотрудникам ОАО "Сбербанк России".
Выявленные нарушения, по мнению проверяющих, свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проведенного административного расследования в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" административным органом 29.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения протокола 02.07.2015 вынесено постановление N 838/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из 3 Порядка переводов, с перечнем структурных подразделений ОАО "Сбербанк России" и пунктов компании "MoneyGram", в которых предоставляются услуги по переводам, можно ознакомиться в любом структурном подразделении ОАО "Сбербанк России", совершающем операции с данными переводами. В соответствии с п. 19 Порядка переводов, по желанию клиента он должен быть ознакомлен с перечнем стран, в которые он может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод, а также ему может быть предоставлен распечатанный список подразделений, совершающих операции по переводам в предполагаемом месте выплаты перевода. (л.д. 125-126)
Пункт 9 Порядка переводов определяет, что принятому (отправленному) переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, пункт 13 Порядка переводов - выплата (получение) перевода производится после поступления по контрольному номеру перевода, предоставленному получателем, информации, подтверждающей наличие данного перевода, и выполнения ряда действий, указанных в рассматриваемом пункте Порядка переводов. При этом согласно п. 10 Порядка переводов контрольный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, выдаваемого клиенту в подтверждение факта приема перевода. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.
Таким образом, исходя из указанных положений порядка переводов, представленных в залах обслуживания клиентов ОАО "Сбербанк России", знание и сообщение уникального контрольного номера перевода отправителем перевода его получателю является обязательным условием для его получения.
Вместе с тем, заявление на отправление перевода денежных средств в размере 4000,00 USD (долларов США), оформленного 30.04.2014 г. (л.д. 112), иную информацию, касающуюся порядка выплаты перевода.
Раздел 5 Заявления определяет идентификацию и выплату перевода в случае переводов в рамках услуги "Отправление и получение наличными". Согласно п. 5.1. Заявления "для получения перевода необходимо предъявить удостоверение личности. В некоторых случаях (в зависимости от страны получения и суммы - подробности можно уточнить у участника системы) может потребоваться указанный в бланке ответ на тестовый вопрос в дополнение к удостоверению личности или вместо него"; согласно п. 5.2. Заявления - "идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен участнику системы. Обратите внимание, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда (подробности Вы также можете уточнить у участника системы)".
Согласно представленной в дополнительных офисах ОАО "Сбербанк России" информации об услуге международных срочных денежных переводов "MoneyGram", переводы осуществляются в 190 стран мира, согласно сноске - способ выплаты перевода может отличаться от указанного при осуществлении перевода в некоторые страны. Вместе с тем, сведения в наглядной и доступной форме о странах, в которые возможно осуществить перевод "MoneyGram", и порядке осуществления выплаты таких переводов в этих странах, необходимые для правильного выбора соответствующей услуги потребителями, отсутствуют.
В частности, отсутствует установленная по смыслу ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 необходимая и достоверная информация об услуге международного срочного денежного перевода "MoneyGram" в страну Турция (отсутствуют сведения о порядке и условиях отправления и получения перевода, в том числе о необходимости сообщения контрольного номера перевода в целях его получения лицом, которому адресован перевод, или отсутствии таковой (т.е. о том, что в Турции перевод денежных средств можно получить и без контрольного номера). Заявление от 30.04.2014 г. также не содержит информации об особенностях осуществления и необходимых действиях для получения международного срочного денежного перевода "MoneyGram" в стране Турция.
По смыслу ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из совокупного толкования ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 10 Закона N 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования специальных технических средств (очков, лупы и т.д.).
Однако, в обращении потребителя указано, что текст заявления на перевод денежных средств изложен мелким шрифтом, затрудняющим его прочтение.
По смыслу статей 8 и 10 Закона N 2300-1 используемый в заявлении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего его содержания, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений заявления может привести к искажению его смысла и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.
Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.
Как указано в экспертном заключении от 18.12.2014 (оборот л.д. 114, л.д. 115), копия заявления на отправление перевода "MoneyGram" от 30.04.2014 г. не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03.
Т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребители при подписании заявления знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.
В соответствии с декларативной частью Соглашения, последнее заключено в отношении предоставления Банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в Соглашение части, предусматривающей выплату Банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и отправки перевода (разделы 6-8, 10 Соглашения), позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как "потребитель" - "исполнитель", а также как вытекающих из договора комиссии, ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги в соответствии с определением, данным в преамбуле Закона N 2300-1, и положениями ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 и как комиссионер в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии прямых правоотношений между потребителем и компанией МаниГрэм свидетельствует и содержание заявления и квитанции на прием денежного перевода от 30.04.2014 г., в которых обязанным (стороной в обязательстве) за осуществление перевода перед гражданином лицом указан только банк.
Суд верно указал, что аналогичный вывод следует и из совокупного толкования положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание специфику оказываемой ОАО "Сбербанк России" услуги срочного международного денежного перевода "MoneyGram" на основании заявления на отправление перевода.
По смыслу названных обязательных требований закона именно Банк, как исполнитель услуги, обязан обеспечить предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации об условиях получения денежных средств посредством системы "MoneyGram" по каждой стране, которая работает по данной системе. В этой связи, являются несостоятельными доводы заявителя, согласно которым Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов - трансграничных переводов "MoneyGram" не является оператором по переводу денежных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ для оператора по переводу денежных средств.
Судом правомерно отклонена ссылка банка, приведенная также и в апелляционной жалобе, на то, что постановлением от 14.04.2015 N 581 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по жалобе Алланиной Л.М. ОАО "Сбербанк России" уже привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. имеет место повторное привлечение Банка к ответственности за одно и тоже деяние, поскольку в рамках внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) А.А. Имамова от 16/02.2015 г. N 680/14-вп/в произведен осмотр дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России" по указанным в обращении потребителя адресам, а именно: дополнительных офисов ОАО "Сбербанк России" по адресам: г. Казань, ул. Чистопольская д. 5, г. Казань, пр.Победы, д. 17.
Ход и результаты проведенных осмотров дополнительных осмотров отражены в протоколах осмотра от 4.03.2015 г., а также в акте проверки N 680 от 20.03.2015 г.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО "Сбербанк России" является участником системы международных денежных переводов "MoneyGram" и выполняет операции приема (отправления) указанных переводов в соответствии с порядком и условиями осуществления в ОАО "Сбербанк России" международных срочных переводов "MoneyGram", а также тарифами на отправление денежных переводов по системе "MoneyGram".
Указанное, в частности, следует из условий соглашения о сотрудничестве между компанией МаниГрэм Пэймент Системе, Инк и ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с декларативной частью соглашения последнее заключено в отношении представления банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в соглашение части, предусматривающей выплату банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и оправки перевода, позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как "потребитель" - "исполнитель", ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги (на вх. N 15703/17 от 21.05.2015 г.)
Как верно указал суд, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка на основании жалобы Алланиной Л.М рег. N А-504/03/14 от 22.01.2015 г. (л.д. 110), тогда как согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-5397/2015 (л.д. 97) проверка проведена на основании жалобы Алланиной Л.М. от 13.01.2015 вх. N 27-ж.
Кроме того в постановлении N 581 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области отражено правонарушение, местом совершения которого является г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, 1/1 (1); а также г. Тюмень, ул. Ямская, 75/1 (75) (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 г. по делу N А70-5397/2015, вступившего в законную силу 21.10.2015 года), при этом в рассматриваемом случае местом совершения является город Казань, ул. Чистопольская, д. 5; а также г. Казань, пр.Победы, д. 17.
Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 28.08.2015 года по делу N А65-11554/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 года, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным и отмене предписания от 20.03.2015 года, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, отказано.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что у ОАО "Сбербанк России" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В данном случае заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.
В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-16848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)