Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, выдана банковская кредитная карта, заемщик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ***, в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику фио в наименование организации был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, впоследствии увеличенной до сумма. Ответчику фио были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код на руки в день заключения договора. Заемщик фио обязательства по договору не исполнил, ввиду чего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, указывая на допущенные злоупотребления правом со стороны истца, не применение судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика фио, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета на сумму до сумма. Соответствующая банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику фио на руки.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому перечню операций ответчик фио допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность фио перед банком по состоянию на дата, составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в указанных выше суммах, принимая во внимание при этом то, что размер задолженности ответчиком фио не оспорен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является поручителем за третье лицо по кредитному договору, текста которого он не имеет, а неоднократные обращения в суд о предоставлении кредитного договора и договора поручительства оставлены без ответа, противоречат материалам дела, из которых, в частности, из заявления на получение банковской карты (л.д. 17 - 18, 19 - 20), отчетов о получении кредитной карты (л.д. 22, 23), Индивидуальных условий договора банковского счета (л.д. 24 - 27), следует, что фио выступает в качестве заемщика, а не поручителя. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблокировал карту истца, чем создал препятствия ответчику в погашении задолженности, также не может быть принят во внимание, так как в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие принятие ответчиком фио надлежащих мер (действий) к разблокированию банковской карты, а также сведений о причинах отказа истца в совершении действий по разблокировке банковской карты. При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие документального подтверждения, отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа не заявлялось, а также ввиду отсутствия оснований полагать, что сумма заявленного ко взысканию штрафа за невнесение минимального платежа (сумма) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - оснований для уменьшения размера, в данном случае штрафа, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20646/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, выдана банковская кредитная карта, заемщик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20646
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ***, в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику фио в наименование организации был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, впоследствии увеличенной до сумма. Ответчику фио были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код на руки в день заключения договора. Заемщик фио обязательства по договору не исполнил, ввиду чего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, указывая на допущенные злоупотребления правом со стороны истца, не применение судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика фио, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета на сумму до сумма. Соответствующая банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику фио на руки.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому перечню операций ответчик фио допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность фио перед банком по состоянию на дата, составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в указанных выше суммах, принимая во внимание при этом то, что размер задолженности ответчиком фио не оспорен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является поручителем за третье лицо по кредитному договору, текста которого он не имеет, а неоднократные обращения в суд о предоставлении кредитного договора и договора поручительства оставлены без ответа, противоречат материалам дела, из которых, в частности, из заявления на получение банковской карты (л.д. 17 - 18, 19 - 20), отчетов о получении кредитной карты (л.д. 22, 23), Индивидуальных условий договора банковского счета (л.д. 24 - 27), следует, что фио выступает в качестве заемщика, а не поручителя. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблокировал карту истца, чем создал препятствия ответчику в погашении задолженности, также не может быть принят во внимание, так как в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие принятие ответчиком фио надлежащих мер (действий) к разблокированию банковской карты, а также сведений о причинах отказа истца в совершении действий по разблокировке банковской карты. При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие документального подтверждения, отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа не заявлялось, а также ввиду отсутствия оснований полагать, что сумма заявленного ко взысканию штрафа за невнесение минимального платежа (сумма) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - оснований для уменьшения размера, в данном случае штрафа, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)