Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Керри", Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Керри" в пользу ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек, из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - в размере 8 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ООО "Керри" в доход бюджета г. Москвы денежные средства в размере 51 790 рублей в качестве государственной пошлины,
Истец ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Керри", Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Леноблбанк" и ответчиком ООО "Керри" заключен кредитный договор N Ю-К-142/14 от 07.07.2014 г. в соответствии с которым истцом была предоставлена кредитная сумма ответчику в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06.07.2016 г. под 11% годовых. В обеспечение обязательств по погашению долга, между банком и ответчиком Н.В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-142-14-П от 09.07.2014 г. Ответчиком ООО "Керри" неоднократно нарушались данные условия, в связи с чем у ООО "Керри" возникла задолженность. Ответчикам неоднократно направлялись претензии с истребованием таковой, однако ответов не претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27.02.2017 г., из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек.
Представитель истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - К.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н.В.В. - Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении Н.В.В. возражала.
Представитель ответчика ООО "Керри" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Керри" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.В.А. - Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 314, 329, 330, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Леноблбанк" и ответчиком ООО "Керри" заключен кредитный договор N Ю-К-142/14 от 07.07.2014 г. в соответствии с которым истцом была предоставлена кредитная сумма ответчику в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06.07.2016 г. под 11% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчику кредитные денежные средства перечисляются на расчетный счет N *, который открывается банком. Платежи по погашению кредитных обязательств производятся 06 числа каждого месяца. Перечислив спорные денежные средства, истец подтвердил выполнение своих обязательств по кредитному договору, о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
09 июля 2014 года в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору кредитования, между банком и ответчиком Н.В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-142/14-П. Заключив данный договор, ответчик взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Керри" обязательств, возникших из кредитного договора N Ю-К-142/14 от 07 июля 2014 года, наряду с чем поручитель согласился со всеми условиями договора кредитования, а также договора поручительства.
Однако согласно выписке по расчетному счету, ответчик ООО "Керри" неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27.02.2017 г., из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8.1.3) истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу N А-5681379/2017 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02 августа 2016 года за N 1597-16/ку17 ответчику ООО "Керри" была направлена претензия с истребованием задолженности в размере 69 546 265 рублей 80 копеек, по состоянию на 31.07.2016 г. Аналогичная претензия была направлена поручителю Н.В.В., однако ответов на претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.
Поскольку ответчиком Н.В.В. договор поручительства оспаривался, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения сопоставления подписей Н.В.В. с подписями на договоре поручительства N Ю-К-142/14-П от 09.07.2014 г. и на дополнительном соглашении к нему заключенного между ООО "Леноблбанк" и Н.В.В.
Из экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что подписи от имени Н.В.В. в договоре поручительства N Ю-К-142/14-П от 09 июля 2014 г. и в дополнительном соглашении к нему от 10 июля 2014 г. выполнены не Н.В.В., а другим лицом.
Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Керри" в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 60 000 000 рублей, просроченных процентов, начисленных в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленных процентов по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО "Керри" до настоящего времени не исполнил взятые на себя по договору о кредитовании обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ответчика Н.В.В., суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по выплате суммы задолженности по кредиту. Согласно заключению судебной экспертизы Н.В.В. договор поручительства не подписывала, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы по размеру ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом не приведено убедительных данных, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. В то же время истцом не представлено иных доказательств, достоверно доказывающих возникновение на стороне обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт заключения ответчиком Н.В.В. договора поручительства не нашел подтверждение.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36107/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36107/17
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Керри", Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Керри" в пользу ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек, из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - в размере 8 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ООО "Керри" в доход бюджета г. Москвы денежные средства в размере 51 790 рублей в качестве государственной пошлины,
установила:
Истец ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Керри", Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Леноблбанк" и ответчиком ООО "Керри" заключен кредитный договор N Ю-К-142/14 от 07.07.2014 г. в соответствии с которым истцом была предоставлена кредитная сумма ответчику в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06.07.2016 г. под 11% годовых. В обеспечение обязательств по погашению долга, между банком и ответчиком Н.В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-142-14-П от 09.07.2014 г. Ответчиком ООО "Керри" неоднократно нарушались данные условия, в связи с чем у ООО "Керри" возникла задолженность. Ответчикам неоднократно направлялись претензии с истребованием таковой, однако ответов не претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27.02.2017 г., из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек.
Представитель истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - К.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Н.В.В. - Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении Н.В.В. возражала.
Представитель ответчика ООО "Керри" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Керри" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.В.А. - Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 314, 329, 330, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Леноблбанк" и ответчиком ООО "Керри" заключен кредитный договор N Ю-К-142/14 от 07.07.2014 г. в соответствии с которым истцом была предоставлена кредитная сумма ответчику в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06.07.2016 г. под 11% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчику кредитные денежные средства перечисляются на расчетный счет N *, который открывается банком. Платежи по погашению кредитных обязательств производятся 06 числа каждого месяца. Перечислив спорные денежные средства, истец подтвердил выполнение своих обязательств по кредитному договору, о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
09 июля 2014 года в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору кредитования, между банком и ответчиком Н.В.В. был заключен договор поручительства N Ю-К-142/14-П. Заключив данный договор, ответчик взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Керри" обязательств, возникших из кредитного договора N Ю-К-142/14 от 07 июля 2014 года, наряду с чем поручитель согласился со всеми условиями договора кредитования, а также договора поручительства.
Однако согласно выписке по расчетному счету, ответчик ООО "Керри" неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27.02.2017 г., из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8.1.3) истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу N А-5681379/2017 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02 августа 2016 года за N 1597-16/ку17 ответчику ООО "Керри" была направлена претензия с истребованием задолженности в размере 69 546 265 рублей 80 копеек, по состоянию на 31.07.2016 г. Аналогичная претензия была направлена поручителю Н.В.В., однако ответов на претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.
Поскольку ответчиком Н.В.В. договор поручительства оспаривался, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения сопоставления подписей Н.В.В. с подписями на договоре поручительства N Ю-К-142/14-П от 09.07.2014 г. и на дополнительном соглашении к нему заключенного между ООО "Леноблбанк" и Н.В.В.
Из экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что подписи от имени Н.В.В. в договоре поручительства N Ю-К-142/14-П от 09 июля 2014 г. и в дополнительном соглашении к нему от 10 июля 2014 г. выполнены не Н.В.В., а другим лицом.
Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Керри" в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 60 000 000 рублей, просроченных процентов, начисленных в период работы банка - 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленных процентов по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО "Керри" до настоящего времени не исполнил взятые на себя по договору о кредитовании обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ответчика Н.В.В., суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по выплате суммы задолженности по кредиту. Согласно заключению судебной экспертизы Н.В.В. договор поручительства не подписывала, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы по размеру ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом не приведено убедительных данных, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. В то же время истцом не представлено иных доказательств, достоверно доказывающих возникновение на стороне обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт заключения ответчиком Н.В.В. договора поручительства не нашел подтверждение.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)