Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что действия банка по самовольному перечислению кредитных денежных средств с ее счета на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства РФ. Истица таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании - отказать,
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, в котором просила признать пункт 20 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., ссылалась на то, что между П. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита *** руб., при этом в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни, денежные средства на оплату страховых премий в размере *** руб. были удержаны банком из суммы кредита. По ее мнению, условия кредитного договора (п. 20), обязывающие ее (П.) заключить договоры страхования, ничтожны, а денежные суммы, уплаченные по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с Банка. Банк ограничил права заемщика на выбор страховой компании. П. не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ей не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Банком без согласования с ней (П.) и без ее распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных ей в качестве кредита в размере *** руб. Действия Банка по самовольному перечислению кредитных денежные средств с ее счета на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства Российской Федерации. Она (П.) таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давала.
В судебном заседании истец не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Представитель П. по доверенности Ч. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
На заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом, от имени ее представителя по доверенности Ч. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и ее представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2015 г. между П. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого П. был выдан кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 24 февраля 2020 года под 26% годовых.
Согласно п. 20 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью *** руб.
Все условия предоставления, использования и возврата кредита на покупку транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе, предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, что подтверждается подписью истца в заявлении на предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора.
Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.
Судом установлено, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, на основании заявления П. от 22 февраля 2015 г. страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере *** руб. была перечислена на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон".
Суд проверил утверждение истца о том, что банком без согласования с ней и без ее распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере *** руб., обоснованно с ним не согласился, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Как следует из содержания Заявления-Анкеты, истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе Заявления-Анкеты.
Судом установлено, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление П. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование, в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и других рисков, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признания п. 20 кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что указанный пункт договора не ущемляет права истца, соответствует действующему законодательству, истец была ознакомлена с условиями договора, добровольно согласилась на данные условия, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку условия кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца и отказано в удовлетворении требований П. о признании недействительным условия кредитного договора, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможности выбора между присоединением и не присоединением к программе страхования, несостоятельны, и опровергаются содержанием Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в этом заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данного заявления-анкеты выбрала дополнительные услуги банка, а именно программу добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, заявление-анкета предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.
Кроме того, подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или неподключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3150/2016
Требование: О защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что действия банка по самовольному перечислению кредитных денежных средств с ее счета на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства РФ. Истица таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3150
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, в котором просила признать пункт 20 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., ссылалась на то, что между П. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита *** руб., при этом в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни, денежные средства на оплату страховых премий в размере *** руб. были удержаны банком из суммы кредита. По ее мнению, условия кредитного договора (п. 20), обязывающие ее (П.) заключить договоры страхования, ничтожны, а денежные суммы, уплаченные по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с Банка. Банк ограничил права заемщика на выбор страховой компании. П. не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ей не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Банком без согласования с ней (П.) и без ее распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных ей в качестве кредита в размере *** руб. Действия Банка по самовольному перечислению кредитных денежные средств с ее счета на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства Российской Федерации. Она (П.) таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давала.
В судебном заседании истец не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Представитель П. по доверенности Ч. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
На заседание судебной коллегии П. не явилась, извещена надлежащим образом, от имени ее представителя по доверенности Ч. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и ее представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований П.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2015 г. между П. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого П. был выдан кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 24 февраля 2020 года под 26% годовых.
Согласно п. 20 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью *** руб.
Все условия предоставления, использования и возврата кредита на покупку транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе, предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, что подтверждается подписью истца в заявлении на предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора.
Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.
Судом установлено, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, на основании заявления П. от 22 февраля 2015 г. страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере *** руб. была перечислена на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон".
Суд проверил утверждение истца о том, что банком без согласования с ней и без ее распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере *** руб., обоснованно с ним не согласился, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Как следует из содержания Заявления-Анкеты, истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.
Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе Заявления-Анкеты.
Судом установлено, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление П. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью.
Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование, в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и других рисков, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признания п. 20 кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что указанный пункт договора не ущемляет права истца, соответствует действующему законодательству, истец была ознакомлена с условиями договора, добровольно согласилась на данные условия, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку условия кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца и отказано в удовлетворении требований П. о признании недействительным условия кредитного договора, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможности выбора между присоединением и не присоединением к программе страхования, несостоятельны, и опровергаются содержанием Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в этом заявлении, на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данного заявления-анкеты выбрала дополнительные услуги банка, а именно программу добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, заявление-анкета предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.
Кроме того, подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения или неподключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)