Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Эдвентедж"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. денежных средств в размере 6 666 680,00 руб. - 29.01.2016 г.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016
от к/у ООО "Арсенал-Эдвентедж"- Озерский И.Д. дов. от 01.06.2017
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.08.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "Арсенал-Эдвентедж" (ИНН 7708164337, ОГРН 1027700471534) о признании недействительными банковских операций от 29.01.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 денежных средств в общем размере 6 666 680,00 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. денежных средств в размере 6 666 680,00 руб. 29.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Арсенал-Эдвентедж" по расчетному счету N 40702810000050009387 на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлено право КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арсенал-Эдвентедж" договора об ипотеке N ДИ-94/5-2014 от 19.05.2014 г. на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Осташевскому Е.Л. по договору поручительства N ДП-94/5-2014-1 от 03.03.2014 г. на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Осташевской О.В. по договору поручительства N ДП-94/5-2014-2 от 03.03.2014 г. на сумму 6 666 680,00 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Арсенал-Эдвентедж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными банковских операций и применение последствий недействительности данных операций полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в признании недействительными вышеназванных банковских операций и применении последствий недействительности данных банковских операций.
В жалобе заявитель указывает, что 29.01.2016 г. КБ "Альта-Банк" и ООО "Арсенал-Эдвентедж" заключили соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. в связи с надлежащим исполнением обязательств сторонами по договору. Данное соглашение не оспорено. В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких юридических последствий расторжения договора (в частности, применение реституции в виде возврата надлежаще исполненного по сделке имущества), в договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. иное не предусмотрено, из существа договора об открытии кредитной линии иное также не следует.
Также суд неправильно истолковал ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)".
Денежные средства, находились на счете ООО "Арсенал-Эдвентедж" в КБ "Альта-Банк" и были перечислены по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г., заключенному ООО "Арсенал-Эдвентедж" и этим же банком, в соответствии с его условиями на корреспондентский счет КБ "Альта-Банк". Следовательно, денежные средства через банк (его корсчет) не могли быть перечислены, и денежная масса, имеющаяся в банке, уменьшиться не могла, вследствие чего не могла нарушиться очередность удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что погашение кредита (досрочный возврат) не был обоснован разумными экономическими причинами противоречат обстоятельствам дела.
В материалы дела ООО "Арсенал-Эдвентедж" были представлены баланс ООО "Арсенал-Эдвентедж" на 31.12.2015 г. (на дату, предшествующую осуществлению платежа по досрочному перечислению кредита 29.01.2016 г.) и справка ООО "Арсенал-Эдвентедж". Из баланса следует превышение кредиторской задолженности над оборотными активами предприятия по состоянию на 31.12.2015 г. и наличие нераспределенного убытка, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния предприятия и существенном снижении величины его чистых активов, что привело к необходимости досрочного погашения кредитного обязательства перед банком. В дальнейшем ООО "Арсенал-Эдвентедж" был признан банкротом. Уже 20.04.2016 г. было вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО "Арсенал-Эдвентедж", в материалы дела было представлено решение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Арсенал-Эдвентедж" и назначении конкурсного управляющего.
Следовательно, досрочное перечисление по договору от 29.01.2016 г. было вызвано экономическими условиями, сложившимися на тот период времени, а также строго в рамках условий, предусмотренных самим кредитным договором. Таким образом, с учетом сложившейся финансовой ситуации заемщика, перечисление денег во исполнение условий договора не выходит за рамки обычной в данной ситуации хозяйственной деятельности.
В материалы дела были представлены банковские ордера, которыми было произведено полное погашение кредита, погашение производилось не платежными поручениями, которые были поставлены в картотеку, сам банк составлял финансовые платежные документы, которыми и производил погашение по кредитного договору. Кроме того, имеется сообщение Минэкономразвития РФ об отказе в погашении записи об ипотеке по кредитному договору. Данный документ свидетельствует о том, что было произведено полностью и надлежащим образом погашение по кредитному договору N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г., иначе КБ "Альта-Банк" не направил бы в Минэкономразвития документы для погашения записи об ипотеке недвижимого имущества по данному кредитному договору.
Суд не дал оценки ни одному из приведенных выше доказательств, представленных ООО "Арсенал-Эдвентедж".
Также на дату совершения сделки - 03.03.2014 г. - о предстоящем через 2 года банкротстве стороны сделки не знали. На 29.01.2016 г. ООО "Арсенал-Эдвентедж" не знало и не могло знать о будущем банкротстве банка, узнав о банкротстве в апреле 2016 г., когда ему было отказано в погашении записи об ипотеке. Банк, в свою очередь, также не знал о ситуации предстоящего банкротства, в противном случае он не произвел бы погашение задолженности банковскими ордерами, а не платежными поручениями. Кроме того, производились перечисления денежных средств и иных клиентов. Информация из ЦБ РФ поступила в следующем месяце, отзыв лицензии банка - также. Кроме того, ситуация по недостаточности имущества банка установлена только решением суда о введении процедуры банкротства. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.
Суд не применил подлежащую применению норму права.
Сделка - установление прав и обязанностей сторон по договору путем составления документа, выражающего его содержание. Совершение платежа во исполнение договора не может считаться самостоятельной сделкой, так как регулируется условиями и сроками, указанными в документе - кредитном договоре. Все платежи, проходившие по сделке, регулируются условиями, содержащимися в договоре, и не могут считаться самостоятельной сделкой. Перечисление денежных средств не отвечает признакам самостоятельной сделки.
Также, в соответствии со ст. ст. 189.40 и 61.3 Закона о банкротстве, пропущен срок исковой давности.
Сделка (а не перечисление очередного платежа во исполнение сделки) совершена 03.03.2014 г. Следовательно, оспорить ее можно только по 2 ст. 61.2 Закона. Но данного основания признания сделки недействительной в заявлении, поданном конкурсным управляющим банка нет. Следовательно, заявление о признании недействительности сделки, поданное в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.
Платежи от 29.01.2016 г. были совершены на основании кредитного договора и во исполнение его. По кредитному договору возможно оказание предпочтения перед другими кредиторами только при выдаче кредита, а не его погашении (п. 12.1).
Также не доказана невозможность перечисления денежных средств 29.01.2016 г.
Банком представлено предписание от 26.01.2016 г. для служебного пользования, в котором не указано на невозможность перечисления денежных средств на 29.01.2016 г. Ничего в данном документе не говорится и о наличии картотеки.
Представленные банком в дело платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по данному делу, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают доводы банка.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного Суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арсенал-Эдвентедж" отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Эдвентедж", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
03.03.2014 г. между КБ "Альта-Банк" и ООО "Арсенал-Эдвентедж" заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014. Срок возврата кредита установлен до 02.05.2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредитные денежные средства в совокупном размере 15 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387.
Начиная с 02.06.2014 г., ООО "Арсенал-Эдвентедж" ежемесячно осуществляло погашение основного долга равными платежами. Кроме того, ООО "Арсенал-Эдвентедж" в период с 02.04.2014 г. по 11.01.2016 г. ежемесячно осуществляло платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии.
Таким образом, в период с 02.06.2014 г. по 11.01.2016 г. заемщик осуществлял платежи по оплате основного долга и процентов в размере и на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.
29.01.2016 г. ООО "Арсенал-Эдвентедж" со своего расчетного счета N 40702810000050009387 осуществило ряд банковских операций в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, а именно: 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 666 680,00 руб., всего на сумму 6 666 680,00 руб., т.е. заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в тот же день (29.01.2016 г.), т.е. ООО "Арсенал-Эдвентедж" в течение одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016 г.) был снижен фактически до 0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г.
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", который с 18.01.2016 г. уже не закрывался.
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Арсенал-Эдвентедж" 29.01.2016 г., повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед другими кредиторами банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками. Перечисление ООО "Арсенал-Эдвентедж" 29.01.2016 г. спорных денежных средств в общем размере 6 666 680,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытом в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 6 666 680,00 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является обоснованным.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Эдвентедж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-26727/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31573/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-26727/2017
Дело N А40-31573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Эдвентедж"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. денежных средств в размере 6 666 680,00 руб. - 29.01.2016 г.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Покормяк В.Н. дов. от 19.04.2016
от к/у ООО "Арсенал-Эдвентедж"- Озерский И.Д. дов. от 01.06.2017
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.08.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "Арсенал-Эдвентедж" (ИНН 7708164337, ОГРН 1027700471534) о признании недействительными банковских операций от 29.01.2016 г. по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 денежных средств в общем размере 6 666 680,00 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. денежных средств в размере 6 666 680,00 руб. 29.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Арсенал-Эдвентедж" по расчетному счету N 40702810000050009387 на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлено право КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арсенал-Эдвентедж" договора об ипотеке N ДИ-94/5-2014 от 19.05.2014 г. на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Осташевскому Е.Л. по договору поручительства N ДП-94/5-2014-1 от 03.03.2014 г. на сумму 6 666 680,00 руб.; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Осташевской О.В. по договору поручительства N ДП-94/5-2014-2 от 03.03.2014 г. на сумму 6 666 680,00 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Арсенал-Эдвентедж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными банковских операций и применение последствий недействительности данных операций полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в признании недействительными вышеназванных банковских операций и применении последствий недействительности данных банковских операций.
В жалобе заявитель указывает, что 29.01.2016 г. КБ "Альта-Банк" и ООО "Арсенал-Эдвентедж" заключили соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. в связи с надлежащим исполнением обязательств сторонами по договору. Данное соглашение не оспорено. В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких юридических последствий расторжения договора (в частности, применение реституции в виде возврата надлежаще исполненного по сделке имущества), в договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г. иное не предусмотрено, из существа договора об открытии кредитной линии иное также не следует.
Также суд неправильно истолковал ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)".
Денежные средства, находились на счете ООО "Арсенал-Эдвентедж" в КБ "Альта-Банк" и были перечислены по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г., заключенному ООО "Арсенал-Эдвентедж" и этим же банком, в соответствии с его условиями на корреспондентский счет КБ "Альта-Банк". Следовательно, денежные средства через банк (его корсчет) не могли быть перечислены, и денежная масса, имеющаяся в банке, уменьшиться не могла, вследствие чего не могла нарушиться очередность удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что погашение кредита (досрочный возврат) не был обоснован разумными экономическими причинами противоречат обстоятельствам дела.
В материалы дела ООО "Арсенал-Эдвентедж" были представлены баланс ООО "Арсенал-Эдвентедж" на 31.12.2015 г. (на дату, предшествующую осуществлению платежа по досрочному перечислению кредита 29.01.2016 г.) и справка ООО "Арсенал-Эдвентедж". Из баланса следует превышение кредиторской задолженности над оборотными активами предприятия по состоянию на 31.12.2015 г. и наличие нераспределенного убытка, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния предприятия и существенном снижении величины его чистых активов, что привело к необходимости досрочного погашения кредитного обязательства перед банком. В дальнейшем ООО "Арсенал-Эдвентедж" был признан банкротом. Уже 20.04.2016 г. было вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО "Арсенал-Эдвентедж", в материалы дела было представлено решение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Арсенал-Эдвентедж" и назначении конкурсного управляющего.
Следовательно, досрочное перечисление по договору от 29.01.2016 г. было вызвано экономическими условиями, сложившимися на тот период времени, а также строго в рамках условий, предусмотренных самим кредитным договором. Таким образом, с учетом сложившейся финансовой ситуации заемщика, перечисление денег во исполнение условий договора не выходит за рамки обычной в данной ситуации хозяйственной деятельности.
В материалы дела были представлены банковские ордера, которыми было произведено полное погашение кредита, погашение производилось не платежными поручениями, которые были поставлены в картотеку, сам банк составлял финансовые платежные документы, которыми и производил погашение по кредитного договору. Кроме того, имеется сообщение Минэкономразвития РФ об отказе в погашении записи об ипотеке по кредитному договору. Данный документ свидетельствует о том, что было произведено полностью и надлежащим образом погашение по кредитному договору N РКЛ-94/5-2014 от 03.03.2014 г., иначе КБ "Альта-Банк" не направил бы в Минэкономразвития документы для погашения записи об ипотеке недвижимого имущества по данному кредитному договору.
Суд не дал оценки ни одному из приведенных выше доказательств, представленных ООО "Арсенал-Эдвентедж".
Также на дату совершения сделки - 03.03.2014 г. - о предстоящем через 2 года банкротстве стороны сделки не знали. На 29.01.2016 г. ООО "Арсенал-Эдвентедж" не знало и не могло знать о будущем банкротстве банка, узнав о банкротстве в апреле 2016 г., когда ему было отказано в погашении записи об ипотеке. Банк, в свою очередь, также не знал о ситуации предстоящего банкротства, в противном случае он не произвел бы погашение задолженности банковскими ордерами, а не платежными поручениями. Кроме того, производились перечисления денежных средств и иных клиентов. Информация из ЦБ РФ поступила в следующем месяце, отзыв лицензии банка - также. Кроме того, ситуация по недостаточности имущества банка установлена только решением суда о введении процедуры банкротства. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.
Суд не применил подлежащую применению норму права.
Сделка - установление прав и обязанностей сторон по договору путем составления документа, выражающего его содержание. Совершение платежа во исполнение договора не может считаться самостоятельной сделкой, так как регулируется условиями и сроками, указанными в документе - кредитном договоре. Все платежи, проходившие по сделке, регулируются условиями, содержащимися в договоре, и не могут считаться самостоятельной сделкой. Перечисление денежных средств не отвечает признакам самостоятельной сделки.
Также, в соответствии со ст. ст. 189.40 и 61.3 Закона о банкротстве, пропущен срок исковой давности.
Сделка (а не перечисление очередного платежа во исполнение сделки) совершена 03.03.2014 г. Следовательно, оспорить ее можно только по 2 ст. 61.2 Закона. Но данного основания признания сделки недействительной в заявлении, поданном конкурсным управляющим банка нет. Следовательно, заявление о признании недействительности сделки, поданное в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.
Платежи от 29.01.2016 г. были совершены на основании кредитного договора и во исполнение его. По кредитному договору возможно оказание предпочтения перед другими кредиторами только при выдаче кредита, а не его погашении (п. 12.1).
Также не доказана невозможность перечисления денежных средств 29.01.2016 г.
Банком представлено предписание от 26.01.2016 г. для служебного пользования, в котором не указано на невозможность перечисления денежных средств на 29.01.2016 г. Ничего в данном документе не говорится и о наличии картотеки.
Представленные банком в дело платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по данному делу, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают доводы банка.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного Суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арсенал-Эдвентедж" отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Эдвентедж", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
03.03.2014 г. между КБ "Альта-Банк" и ООО "Арсенал-Эдвентедж" заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-94/5-2014. Срок возврата кредита установлен до 02.05.2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив заемщику кредитные денежные средства в совокупном размере 15 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387.
Начиная с 02.06.2014 г., ООО "Арсенал-Эдвентедж" ежемесячно осуществляло погашение основного долга равными платежами. Кроме того, ООО "Арсенал-Эдвентедж" в период с 02.04.2014 г. по 11.01.2016 г. ежемесячно осуществляло платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии.
Таким образом, в период с 02.06.2014 г. по 11.01.2016 г. заемщик осуществлял платежи по оплате основного долга и процентов в размере и на условиях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.
29.01.2016 г. ООО "Арсенал-Эдвентедж" со своего расчетного счета N 40702810000050009387 осуществило ряд банковских операций в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, а именно: 29.01.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; 29.01.2016 г. на сумму 3 666 680,00 руб., всего на сумму 6 666 680,00 руб., т.е. заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в тот же день (29.01.2016 г.), т.е. ООО "Арсенал-Эдвентедж" в течение одного операционного дня незамедлительно перечислял все поступившие на его расчетный счет денежные средства от контрагентов в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016 г.) был снижен фактически до 0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г.
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016 г. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", который с 18.01.2016 г. уже не закрывался.
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Арсенал-Эдвентедж" 29.01.2016 г., повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед другими кредиторами банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Арсенал-Эдвентедж" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками. Перечисление ООО "Арсенал-Эдвентедж" 29.01.2016 г. спорных денежных средств в общем размере 6 666 680,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Арсенал-Эдвентедж" N 40702810000050009387, открытом в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 6 666 680,00 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является обоснованным.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Эдвентедж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)