Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН: 6672323878 ОГРН: 1106672016846, далее - общество "ПромСтройРесурс", должник) в лице временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-45662/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 в отношении общества "ПромСтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Временный управляющий должника Васильчук Д.И. 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: 1. автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; 2. автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; 3. автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. Номер В873СР196; 4. автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196; 5. автомобиль Лексус RX350, 2014 года выпуска, VIN JTJBK11A402462711, гос. номер А800ММ196; 6. автомобиль Ниссан Murano, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022345, гос. номер А725НР196; 7. автомобиль Мерседес-Benz Е200, 2014 года выпуска, VIN WDD2073341F283331, гос. номер В070СМ196.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истребуемые временным управляющим Васильчуком Д.И. обеспечительные меры приняты.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (далее - общество "Альянс-Лизинг") 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016, в части наложения ареста на транспортные средства: автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196 и автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества "Альянс-Лизинг" об отмене обеспечительных мер по делу N А60-45662/2016 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено, заявление общества "Альянс-Лизинг" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, удовлетворено; отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств: автомобиля Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196; автомобиля Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196.
В кассационной жалобе общество "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могли бы обеспечить возврат имущества должника, выраженного в возврате стоимости уплаченных лизинговых платежей, осуществленных должником по договорам лизинга за период с 05.08.2014 по 20.09.2016. По мнению общества "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Д.И., судом первой инстанции в определении суда от 03.03.2017 надлежащим образом установлены основания принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества "Альянс-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - общество "СтройДорСервис") обеспечительными мерами в отношении спорного имущества, поскольку, как полагает общество "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Д.И., обеспечительные меры в виде ареста могут повлиять лишь на возможность общества "СтройДорСервис" осуществить дальнейшее отчуждение (продажу и т.д.) спорных транспортных средств при выплате стоимости, что только подтвердит обоснованные опасения и доводы временного управляющего по поводу невозможности последующего реального возврата имущества должника и причинит значительный ущерб кредиторам должника. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял довод общества "Альянс-Лизинг" о том, что спорное имущество не поступит в конкурсную массу должника, в связи с чем обеспечительные меры в отношении его имущества не имеют своего основания. Общество "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Д.И. обращает внимание суда округа на то, что при оспаривании соглашения о перенайме к договору лизинга и признании его в дальнейшем недействительным общество "ПромСтройРесурс" будет восстановлено в правах лизингополучателя. Если учитывать, что общество "СтройДорСервис" будет исправно выплачивать лизинговые платежи, то в дальнейшем спорное имущество перейдет в право собственности к должнику, а общество "СтройДорСервис" получит право требования в виде уплаченных по договору лизинга платежам. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по делу N А43-8860/2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс-Лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, либо прекратить производство по кассационной жалобе применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Альянс-Лизинг" указывает на то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу о банкротстве общества "ПромСтройРесурс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-45662/2016).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, общество "Альянс-Лизинг" ссылалось на то, что собственником спорных транспортных средств является лизингодатель - общество "Альянс-Лизинг" по договорам лизинга от 05.08.2014 N 5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 N 5788-2-2015-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 N 5788-2015-ГА-ЧЛ, N 6068-2015-ГА-ЧЛ, заключенных между обществом "ПромСтройРесурс" (лизингополучатель) и обществом "Альянс-Лизинг" (лизингодатель). Впоследствии с согласия общества "Альянс-Лизинг" были подписаны соглашения о перенайме к указанным договорам лизинга и права по договорам лизинга от общества "ПромСтройРесурс" перешли к обществу "СтройДорСервис": соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга от 05.08.2014 N 5241-2014-ГА-ЧЛ за N 5241-ЧЛ/Ц на автомобиль Тойота Hilux; соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга N 5788-2-2015-ГА-ЧЛ от 09.02.2015 за N 5788-2-ЧЛ/Ц на самосвал МАЗ 6501В9-8420-000; соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга N 5788-2015-ГА-ЧЛ от 09.02.2015 за N 5788-ЧЛ/Ц на самосвал МАЗ 6501В9-8420-000; Соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга N 6068-2015-ЛА-ЧЛ от 16.07.2015 за N 6068-ЧЛ/Ц на автомобиль Митсубиси Outlander. При этом общество "Альянс-Лизинг" указывает на то, что общество "ПромСтройРесурс" в настоящее время не имеет никакого отношения к имеющимся отношениям между обществом "Альянс-Лизинг" и обществом "СтройДорСервис", так как по указанным соглашениям о перенайме к договорам лизинга именно общество "СтройДорСервис" является лизингополучателем; определением суда от 29.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" к обществу "ПромСтройРесурс" о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание. Соглашения о перенайме к договорам лизинга между обществом "ПромСтройРесурс" (цедент), обществом "СтройДорСервис" (цессионарий) и обществом "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) подписаны 20.09.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.
Принимая во внимание то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества (в данном случае имущественного права) должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Альянс-Лизинг" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, исходил из того, что поскольку при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество, автомобили могли поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договоров лизинга от 05.08.2014 N 5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 N 5788-2-2015-ГА-ЧЛ, N 5788-2015-ГА-ЧЛ, от 16.07.2015 N 6068-2015-ЛА-ЧЛ не следует.
Поэтому предположение о том, что автомобили Тойота HILUX, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, гос. номер В438У0196 могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем необходимо предотвратить дальнейшее отчуждение предмета лизинга, и, следовательно, испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже в случае признания соглашений о перенайме от 20.09.2016 N 5241-ЧЛ/Ц, N 5788-ЧЛ/Ц, N 5788-ЧЛ/Ц, N 6068-ЧЛ/Ц недействительными сделками, спорные автомобили непосредственно в конкурсную массу не поступят (поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнении условий лизинга). При расторжении договора лизинга в конкурсную массу подлежат включению денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, рассчитанное в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Наложение ареста в отношении спорных транспортных средств, не принадлежащих должнику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, а также нового лизингополучателя в случае надлежащего выполнении им условий договора лизинга.
При этом судом апелляционной инстанции указано и на то, что сохранение ареста не связано с предметом спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), поскольку временным управляющим должника в материалы дела не представлено соответствующих доказательств возможности поступления автомобилей Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196 в конкурсную массу должника. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают публичные интересы третьих лиц.
Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению норм процессуального права.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, заявленные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Альянс-Лизинг" об отмене обеспечительных мер по делу N А60-4566/2016, вопреки доводу последнего, не нарушил его прав как лизингодателя и не влияет на его правоотношения с обществом "ПромСтройРесурс" на период рассмотрения настоящего дела, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 03.03.2017 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-45662/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-45662/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф09-3808/17 ПО ДЕЛУ N А60-45662/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве - в виде наложения ареста на транспортные средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф09-3808/17
Дело N А60-45662/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН: 6672323878 ОГРН: 1106672016846, далее - общество "ПромСтройРесурс", должник) в лице временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-45662/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 в отношении общества "ПромСтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Временный управляющий должника Васильчук Д.И. 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: 1. автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; 2. автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; 3. автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. Номер В873СР196; 4. автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196; 5. автомобиль Лексус RX350, 2014 года выпуска, VIN JTJBK11A402462711, гос. номер А800ММ196; 6. автомобиль Ниссан Murano, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022345, гос. номер А725НР196; 7. автомобиль Мерседес-Benz Е200, 2014 года выпуска, VIN WDD2073341F283331, гос. номер В070СМ196.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истребуемые временным управляющим Васильчуком Д.И. обеспечительные меры приняты.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг" (далее - общество "Альянс-Лизинг") 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016, в части наложения ареста на транспортные средства: автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196 и автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества "Альянс-Лизинг" об отмене обеспечительных мер по делу N А60-45662/2016 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено, заявление общества "Альянс-Лизинг" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, удовлетворено; отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств: автомобиля Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196; автомобиля Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196.
В кассационной жалобе общество "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могли бы обеспечить возврат имущества должника, выраженного в возврате стоимости уплаченных лизинговых платежей, осуществленных должником по договорам лизинга за период с 05.08.2014 по 20.09.2016. По мнению общества "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Д.И., судом первой инстанции в определении суда от 03.03.2017 надлежащим образом установлены основания принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества "Альянс-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - общество "СтройДорСервис") обеспечительными мерами в отношении спорного имущества, поскольку, как полагает общество "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Д.И., обеспечительные меры в виде ареста могут повлиять лишь на возможность общества "СтройДорСервис" осуществить дальнейшее отчуждение (продажу и т.д.) спорных транспортных средств при выплате стоимости, что только подтвердит обоснованные опасения и доводы временного управляющего по поводу невозможности последующего реального возврата имущества должника и причинит значительный ущерб кредиторам должника. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял довод общества "Альянс-Лизинг" о том, что спорное имущество не поступит в конкурсную массу должника, в связи с чем обеспечительные меры в отношении его имущества не имеют своего основания. Общество "ПромСтройРесурс" в лице временного управляющего Васильчука Д.И. обращает внимание суда округа на то, что при оспаривании соглашения о перенайме к договору лизинга и признании его в дальнейшем недействительным общество "ПромСтройРесурс" будет восстановлено в правах лизингополучателя. Если учитывать, что общество "СтройДорСервис" будет исправно выплачивать лизинговые платежи, то в дальнейшем спорное имущество перейдет в право собственности к должнику, а общество "СтройДорСервис" получит право требования в виде уплаченных по договору лизинга платежам. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по делу N А43-8860/2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс-Лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, либо прекратить производство по кассационной жалобе применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Альянс-Лизинг" указывает на то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу о банкротстве общества "ПромСтройРесурс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-45662/2016).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, общество "Альянс-Лизинг" ссылалось на то, что собственником спорных транспортных средств является лизингодатель - общество "Альянс-Лизинг" по договорам лизинга от 05.08.2014 N 5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 N 5788-2-2015-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 N 5788-2015-ГА-ЧЛ, N 6068-2015-ГА-ЧЛ, заключенных между обществом "ПромСтройРесурс" (лизингополучатель) и обществом "Альянс-Лизинг" (лизингодатель). Впоследствии с согласия общества "Альянс-Лизинг" были подписаны соглашения о перенайме к указанным договорам лизинга и права по договорам лизинга от общества "ПромСтройРесурс" перешли к обществу "СтройДорСервис": соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга от 05.08.2014 N 5241-2014-ГА-ЧЛ за N 5241-ЧЛ/Ц на автомобиль Тойота Hilux; соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга N 5788-2-2015-ГА-ЧЛ от 09.02.2015 за N 5788-2-ЧЛ/Ц на самосвал МАЗ 6501В9-8420-000; соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга N 5788-2015-ГА-ЧЛ от 09.02.2015 за N 5788-ЧЛ/Ц на самосвал МАЗ 6501В9-8420-000; Соглашение от 20.09.2016 о перенайме к договору лизинга N 6068-2015-ЛА-ЧЛ от 16.07.2015 за N 6068-ЧЛ/Ц на автомобиль Митсубиси Outlander. При этом общество "Альянс-Лизинг" указывает на то, что общество "ПромСтройРесурс" в настоящее время не имеет никакого отношения к имеющимся отношениям между обществом "Альянс-Лизинг" и обществом "СтройДорСервис", так как по указанным соглашениям о перенайме к договорам лизинга именно общество "СтройДорСервис" является лизингополучателем; определением суда от 29.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" к обществу "ПромСтройРесурс" о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание. Соглашения о перенайме к договорам лизинга между обществом "ПромСтройРесурс" (цедент), обществом "СтройДорСервис" (цессионарий) и обществом "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) подписаны 20.09.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.
Принимая во внимание то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества (в данном случае имущественного права) должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Альянс-Лизинг" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-45662/2016, исходил из того, что поскольку при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество, автомобили могли поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договоров лизинга от 05.08.2014 N 5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 N 5788-2-2015-ГА-ЧЛ, N 5788-2015-ГА-ЧЛ, от 16.07.2015 N 6068-2015-ЛА-ЧЛ не следует.
Поэтому предположение о том, что автомобили Тойота HILUX, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, гос. номер В438У0196 могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем необходимо предотвратить дальнейшее отчуждение предмета лизинга, и, следовательно, испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже в случае признания соглашений о перенайме от 20.09.2016 N 5241-ЧЛ/Ц, N 5788-ЧЛ/Ц, N 5788-ЧЛ/Ц, N 6068-ЧЛ/Ц недействительными сделками, спорные автомобили непосредственно в конкурсную массу не поступят (поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнении условий лизинга). При расторжении договора лизинга в конкурсную массу подлежат включению денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, рассчитанное в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Наложение ареста в отношении спорных транспортных средств, не принадлежащих должнику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, а также нового лизингополучателя в случае надлежащего выполнении им условий договора лизинга.
При этом судом апелляционной инстанции указано и на то, что сохранение ареста не связано с предметом спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), поскольку временным управляющим должника в материалы дела не представлено соответствующих доказательств возможности поступления автомобилей Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196 в конкурсную массу должника. Кроме того, обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают публичные интересы третьих лиц.
Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению норм процессуального права.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, заявленные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Альянс-Лизинг" об отмене обеспечительных мер по делу N А60-4566/2016, вопреки доводу последнего, не нарушил его прав как лизингодателя и не влияет на его правоотношения с обществом "ПромСтройРесурс" на период рассмотрения настоящего дела, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 03.03.2017 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-45662/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-45662/2016 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)