Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил претензию об истребовании копий приложений по кредитному делу, однако запрашиваемые документы им не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Ткачевой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к Публичному акционерному обществу "..." об истребовании документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "..." об истребовании документов, указав, что между сторонами по делу был заключен договор на выпуск кредитной карты N..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. При этом истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Она дата в ПАО "..." направила претензию об истребовании копий приложений по кредитному делу, в частности договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у истицы. Однако запрашиваемые документы не получены, чем ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о доведении информации до потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка; в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между М.Р.Р. и ПАО "..." был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета "...", N.... Кредитором была выпущена банковская карта N....
Предъявляя к банку исковые требования, истица указала, что дата в адрес ответчика ПАО "..." была направлена претензия об истребовании копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну.
В силу пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица требует предоставить не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документов по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.
Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которого ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14348/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил претензию об истребовании копий приложений по кредитному делу, однако запрашиваемые документы им не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14348/2016
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Ткачевой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р.Р. к Публичному акционерному обществу "..." об истребовании документов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "..." об истребовании документов, указав, что между сторонами по делу был заключен договор на выпуск кредитной карты N..., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. При этом истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Она дата в ПАО "..." направила претензию об истребовании копий приложений по кредитному делу, в частности договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у истицы. Однако запрашиваемые документы не получены, чем ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о доведении информации до потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка; в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между М.Р.Р. и ПАО "..." был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета "...", N.... Кредитором была выпущена банковская карта N....
Предъявляя к банку исковые требования, истица указала, что дата в адрес ответчика ПАО "..." была направлена претензия об истребовании копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну.
В силу пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица требует предоставить не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документов по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.
Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которого ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)