Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-45751/2015, судья Толмачева О.А.,
по заявлению Попова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Михеевой Татьяны Евгеньевны (г. Волгоград, ИНН 344601014136) несостоятельной (банкротом),
решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
22.01.2016 Попов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов суммы 18 247 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - встроенным нежилым помещением общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенным по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 169,61 руб.
12 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области установлены требования Попова Виталия Александровича в сумме 18 247 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенное по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 169,61 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны.
ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Попов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители остальных кредиторов и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 5 887, 6 кв. м кадастровый номер 34:34:03:000000:015024, расположенного по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 86, на момент покупки данная недвижимость находилась в залоге у АК "Сбербанк" по кредитному договору N 397/07.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 1 979, 5 кв. м кадастровый номер 07:09:01:04850:001:0063, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Шогенова, д. 8 пом. 6037-Л на момент покупки данная недвижимость находилась в залоге у АК "Сбербанк" по кредитному договору N 402/07.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 1 385, 7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенного по адресу г. Волгоград, проспект им. Ленина, 149. На момент покупки данная недвижимость находилась в залоге у АК "Сбербанк" по кредитному договору N 409/07.
Заключив договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 795, 8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:433, расположенного по адресу г. Волгоград, проспект им. Ленина, 58.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога Сбербанка РФ на указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на тот момент Михеевой Т.Е, сохранилось, в связи, с чем Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е.
Решением третейского суда N ТС-53/09-В от 10.06.2009 было обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е.
29.01.2010 Михеева Т.Е. заключила соглашение о добровольном исполнении решения третейского суда с АК "Сбербанк" по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате задолженности по четырем кредитным договорам N 397/07 от 20.12.2007, N 21/08 от 12.02.2008, N 409/07 от 28.12.2007, N 402/07 от 21.12.2007.
Попов В.А. на основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 и заочного решения Центрального районного суда от 13.09.2012 по делу N 2-5393/12 зарегистрировал право собственности на часть помещений, а именно:
- нежилое помещение общей площадью 795, 8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:433, расположенное по адресу г. Волгоград, проспект им. Ленина. 58
- нежилое помещение общей площадью 5 887, 6 кв. м, кадастровый номер 34:34:03:000000:015024, расположенное по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 86, которые были предметом залога по кредитным договорам, указанным в соглашении о добровольном исполнении решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Михеева Т.Е. не производила оплату по данному соглашению.
Попов В.А. опасаясь, что Сбербанк может обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлся заявитель и направить исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, произвел оплату за Михееву Т.Е.
Поступление денежных средств от Попова В.А. в счет исполнения обязательств Михеевой Т.Е. по кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, с указанием назначения платежа "оплата по кредитному договору (соответственно N 21/08 от 12.02.2008-9 платежными поручениями на общую сумму 10 400 000 руб., N 409/07 от 28.12.2007 - 6 платежными поручениями на общую сумму 2 597 000 руб., N 397/07 от 20.12.2007 - 6 платежными поручениями на общую сумму 5 250 000 руб.) за Михееву Татьяну Евгеньевну, также выпиской по расчетному счету.
Норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает должнику возложить исполнение обязательства перед кредитором на третье лицо в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве). В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.
В данном случае исполнение за должника от третьего лица принято кредитором правомерно, в связи, с чем довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки погашения кредита является несостоятельным. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относится по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично. Третьим лицом - Поповым В.А. было предложено исполнение, и такое исполнение было принято со стороны банка-кредитора.
Таким образом, Попов В.А. исполнил частично обязательство за Михееву Т.Е. перед Банком-кредитором, к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ, в том числе, и в отношении залога.
Доказательства того, что при исполнении обязательств ответчика и перечислении денежных средств банку за должника Попов В.А. действовал исключительно с целью причинения вреда сторонам, третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание исполнение Поповым В.А. обязательств за ответчика в сумме 18 247 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - встроенным нежилым помещением общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенным по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, переход к нему прав кредитора в данной части, заявление Попова В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны, является правомерным.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание исполнение Поповым В.А. обязательств за должника в сумме 18 247 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - встроенным нежилым помещением общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенным по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, переход к нему прав кредитора в данной части, заявление Попова В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны, является правомерным.
Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе на заинтересованность Попова В.А., который является племянником должника, отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключение сделок между родственниками.
Из материалов дела следует, что заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 268 169,61 руб. Расчет проверен судом. В указанной части требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что собранный судом первой инстанции объем доказательств не противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как в данном случае выдача займа осуществлялась не путем наличной передачи денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а безналичным перечислением на основании платежных поручений.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 12АП-6463/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45751/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А12-45751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-45751/2015, судья Толмачева О.А.,
по заявлению Попова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Михеевой Татьяны Евгеньевны (г. Волгоград, ИНН 344601014136) несостоятельной (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
22.01.2016 Попов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов суммы 18 247 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - встроенным нежилым помещением общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенным по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 169,61 руб.
12 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области установлены требования Попова Виталия Александровича в сумме 18 247 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенное по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 169,61 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны.
ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Попов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители остальных кредиторов и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 5 887, 6 кв. м кадастровый номер 34:34:03:000000:015024, расположенного по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 86, на момент покупки данная недвижимость находилась в залоге у АК "Сбербанк" по кредитному договору N 397/07.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 1 979, 5 кв. м кадастровый номер 07:09:01:04850:001:0063, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Шогенова, д. 8 пом. 6037-Л на момент покупки данная недвижимость находилась в залоге у АК "Сбербанк" по кредитному договору N 402/07.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 1 385, 7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенного по адресу г. Волгоград, проспект им. Ленина, 149. На момент покупки данная недвижимость находилась в залоге у АК "Сбербанк" по кредитному договору N 409/07.
Заключив договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.11.2008 Михеева Татьяна Евгеньевна стала собственником нежилого помещения общей площадью 795, 8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:433, расположенного по адресу г. Волгоград, проспект им. Ленина, 58.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога Сбербанка РФ на указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на тот момент Михеевой Т.Е, сохранилось, в связи, с чем Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е.
Решением третейского суда N ТС-53/09-В от 10.06.2009 было обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е.
29.01.2010 Михеева Т.Е. заключила соглашение о добровольном исполнении решения третейского суда с АК "Сбербанк" по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате задолженности по четырем кредитным договорам N 397/07 от 20.12.2007, N 21/08 от 12.02.2008, N 409/07 от 28.12.2007, N 402/07 от 21.12.2007.
Попов В.А. на основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 и заочного решения Центрального районного суда от 13.09.2012 по делу N 2-5393/12 зарегистрировал право собственности на часть помещений, а именно:
- нежилое помещение общей площадью 795, 8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:433, расположенное по адресу г. Волгоград, проспект им. Ленина. 58
- нежилое помещение общей площадью 5 887, 6 кв. м, кадастровый номер 34:34:03:000000:015024, расположенное по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 86, которые были предметом залога по кредитным договорам, указанным в соглашении о добровольном исполнении решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Михеева Т.Е. не производила оплату по данному соглашению.
Попов В.А. опасаясь, что Сбербанк может обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлся заявитель и направить исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, произвел оплату за Михееву Т.Е.
Поступление денежных средств от Попова В.А. в счет исполнения обязательств Михеевой Т.Е. по кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, с указанием назначения платежа "оплата по кредитному договору (соответственно N 21/08 от 12.02.2008-9 платежными поручениями на общую сумму 10 400 000 руб., N 409/07 от 28.12.2007 - 6 платежными поручениями на общую сумму 2 597 000 руб., N 397/07 от 20.12.2007 - 6 платежными поручениями на общую сумму 5 250 000 руб.) за Михееву Татьяну Евгеньевну, также выпиской по расчетному счету.
Норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает должнику возложить исполнение обязательства перед кредитором на третье лицо в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве). В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.
В данном случае исполнение за должника от третьего лица принято кредитором правомерно, в связи, с чем довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки погашения кредита является несостоятельным. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не относится по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично. Третьим лицом - Поповым В.А. было предложено исполнение, и такое исполнение было принято со стороны банка-кредитора.
Таким образом, Попов В.А. исполнил частично обязательство за Михееву Т.Е. перед Банком-кредитором, к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ, в том числе, и в отношении залога.
Доказательства того, что при исполнении обязательств ответчика и перечислении денежных средств банку за должника Попов В.А. действовал исключительно с целью причинения вреда сторонам, третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание исполнение Поповым В.А. обязательств за ответчика в сумме 18 247 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - встроенным нежилым помещением общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенным по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, переход к нему прав кредитора в данной части, заявление Попова В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны, является правомерным.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного, принимая во внимание исполнение Поповым В.А. обязательств за должника в сумме 18 247 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника - встроенным нежилым помещением общей площадью 1 385,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:020044:665, расположенным по адресу - г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149, переход к нему прав кредитора в данной части, заявление Попова В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Татьяны Евгеньевны, является правомерным.
Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе на заинтересованность Попова В.А., который является племянником должника, отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключение сделок между родственниками.
Из материалов дела следует, что заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 268 169,61 руб. Расчет проверен судом. В указанной части требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что собранный судом первой инстанции объем доказательств не противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как в данном случае выдача займа осуществлялась не путем наличной передачи денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а безналичным перечислением на основании платежных поручений.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)