Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику потребительский кредит. Впоследствии между истцом и банком был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должникам банка - физическим лицам, в числе которых значится ответчик, имеющий обязательства по кредитному договору. Истец ссылается на то, что его требования о погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
решением Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000,95 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 103059,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20941,46 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей (л.д. 81, 82 - 85).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение в виде предоставления ему отсрочки исполнения решения до стабилизации его состояния здоровья. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ФИО2, судом первой инстанции не было учтено, что кредит был предоставлен ему Сбербанком России без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил тяжкие телесные повреждения; следствием ДТП стало установление ему 1 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением в семье и его состоянием здоровья он не имеет средств на погашение задолженности в полном объеме (л.д. 89 - 94).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 107250 рублей сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 20,95% годовых (л.д. 10 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 107250 рублей была перечислена текущий счет заемщика N N ФИО4 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требований) N-В1В2В3, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должникам банка - физическим лицам, в числе которых под N значится ФИО2, имеющий обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность составляет 124000,95 рублей (л.д. 16 - 29).
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N Н-4 ФИО1 приобрел у ФИО3 право требования долгов с физических лиц, в числе которых под N значится ФИО2 (л.д. 30 - 34). На день заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставалась неизменной - в размере 124000,95 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 388 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что последовательно заключенные договоры уступки права требования между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не противоречат закону.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124000,95 рублей, из которых: 103059,49 рублей - задолженность по кредиту; 20941,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 4 - 5). Расчет истца ответчиком не оспорен.
Требования истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 35 - 38).
Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть поставлен должником в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику потребительский кредит. Впоследствии между истцом и банком был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должникам банка - физическим лицам, в числе которых значится ответчик, имеющий обязательства по кредитному договору. Истец ссылается на то, что его требования о погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5143
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
решением Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000,95 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 103059,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20941,46 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей (л.д. 81, 82 - 85).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение в виде предоставления ему отсрочки исполнения решения до стабилизации его состояния здоровья. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ФИО2, судом первой инстанции не было учтено, что кредит был предоставлен ему Сбербанком России без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил тяжкие телесные повреждения; следствием ДТП стало установление ему 1 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением в семье и его состоянием здоровья он не имеет средств на погашение задолженности в полном объеме (л.д. 89 - 94).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 107250 рублей сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 20,95% годовых (л.д. 10 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 107250 рублей была перечислена текущий счет заемщика N N ФИО4 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требований) N-В1В2В3, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должникам банка - физическим лицам, в числе которых под N значится ФИО2, имеющий обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность составляет 124000,95 рублей (л.д. 16 - 29).
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N Н-4 ФИО1 приобрел у ФИО3 право требования долгов с физических лиц, в числе которых под N значится ФИО2 (л.д. 30 - 34). На день заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставалась неизменной - в размере 124000,95 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 388 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что последовательно заключенные договоры уступки права требования между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не противоречат закону.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124000,95 рублей, из которых: 103059,49 рублей - задолженность по кредиту; 20941,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 4 - 5). Расчет истца ответчиком не оспорен.
Требования истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 35 - 38).
Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть поставлен должником в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)