Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об уменьшении размера задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по делу N 2-3902/15 по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ЗАО Банк "Советский" об уменьшении размера задолженности, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55478081-13/46329 от 31.10.2013 в размере 944 874,82 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 648,75 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.10.2013 между ЗАО Банк "Советский" и П. путем подписания "Предложения о заключении договора (далее - Предложения), "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" (далее - Условия) от 31.10.2013, заключен кредитный договор N 55478081-13/46329, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 976 410 рублей на срок до <дата> с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,00%.
В соответствии с п. 4.4 Условий кредит в полной сумме был зачислен на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
В соответствии с договором П. приняла на себя обязательство ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 30 993,08 рубля в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский". С 01.03.2015 заемщик платежи вносил нерегулярно и несвоевременно, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий объявил ответчику сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и отправил ему соответствующее уведомление, однако указанное требование банка заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена.
Ответчик П., не согласившись с заявленными требованиями, 11.08.2015 года представила встречное исковое заявление об уменьшении суммы начисленной комиссии и процентов, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик отмечала, что полагает завышенным установленный банком размер процентов по кредиту, несоразмерным относительно суммы долга. Указывала, что осуществляет продажу автомобиля, на приобретение которого она брала кредит у истца. С учетом продажной цены транспортного средства в 700 000 или 680 000 рублей, сумма задолженности перед банком будет составлять 244 874,82 рубля или 264 874,82 рубля. Просила снизить данный размер до 131 000 рублей, полагая данную сумму переплатой незаконно начисляемых комиссий и процентов на сумму основного долга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2015 исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены частично, постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55478081-13/46329 от 31.10.2013 в размере 386 328,92 рубля, из которых 359 018,72 рубля - основной долг, 27 310,20 - проценты, государственную пошлину - 12 648,75 рубля, а всего 398 977,67 рубля. В остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления П. отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что банк исказил сведения о сумме основного долга и процентов. Всего со стороны заемщика банку выплачено 1 094 896 рублей, из них 630 000 рублей - сумма, за которую продан автомобиль ответчика. Размер основного долга по кредиту и процентов за пользование им является несоразмерным. Считает, что данный кредитный договор противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ростовщическим. По мнению подателя жалобы, остаток задолженности, испрашиваемый банком, является ничтожным, так как сумма уже выплачена.
Поскольку, ответчиком уже выплачены банку денежные средства в сумме 1 094 896 рублей, то П. просила расторгнуть кредитный договор, приостановить сумму задолженности, уменьшив ее до суммы основного долга за 8 месяцев в размере 93 265 рублей, без учета незаконных пени и комиссий, начисленных банком.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ЗАО Банк "Советский" и П. путем подписания "Предложения о заключении договора (далее - Предложения), "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" (далее - Условия) от 31.10.2013, заключен кредитный договор N 55478081-13/46329, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 976 410 рублей на срок до <дата> с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,00%.
Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Из материалов дела усматривается, что П. была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой последняя ознакомилась и подписала.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора (пунктов 5, 9 Условий), ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму задолженности, включающую сумму основного долга и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в течение срока действия договора, начиная с 01.03.2015, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно пункту 7.1.1, 7.2 Условий в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядки и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договорные обязательства договора о предоставлении кредита в одностороннем внесудебном порядке даты указанной в уведомлении.
Истцом 02.06.2015 года П. направлено уведомление с требованием о погашении полной суммы задолженности с причитающимися процентами и комиссиями по состоянию на 28.05.2015, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 29.06.2015 просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 944 874,82 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 31.10.2013, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2015 общая сумма задолженности П. составила 386 328,92 рубля, из расчета:
- 345 922,59 - основной долг;
- 13 096,13 - просроченный основной долг;
- 27 310,20 - проценты.
Не согласившись с требованием ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору П. предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании задолженности необоснованно начисленной, обязании уменьшить неустойку, проценты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание, что при заключении договора ответчику был представлен расчет полной стоимости кредита, а также учел, что на указанном расчете имеется собственноручная подпись П., а кроме того, согласно расписке истца с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита она ознакомлена и была согласна.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями статей 811, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности и процентов за пользование кредитом. Представленные истцом расчет задолженности ответчика перед банком с учетом частичной его оплаты, по состоянию на 02.11.2015, проверен судом и признан правильным, оснований для снижения процентов не установлено. Кроме того, с П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности П. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие ответчика с имеющимся размером задолженности само по себе не может служить основанием для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом и иных финансовых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускала просрочки платежей, своевременно выплачивала все платежи на протяжении 15 месяцев, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные выплаты были учтены банком при формировании образовавшейся у заемщика задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3966/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3902/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об уменьшении размера задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3966/2016
Судья: Литвиненко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по делу N 2-3902/15 по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ЗАО Банк "Советский" об уменьшении размера задолженности, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55478081-13/46329 от 31.10.2013 в размере 944 874,82 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 648,75 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.10.2013 между ЗАО Банк "Советский" и П. путем подписания "Предложения о заключении договора (далее - Предложения), "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" (далее - Условия) от 31.10.2013, заключен кредитный договор N 55478081-13/46329, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 976 410 рублей на срок до <дата> с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,00%.
В соответствии с п. 4.4 Условий кредит в полной сумме был зачислен на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
В соответствии с договором П. приняла на себя обязательство ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 30 993,08 рубля в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский". С 01.03.2015 заемщик платежи вносил нерегулярно и несвоевременно, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий объявил ответчику сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и отправил ему соответствующее уведомление, однако указанное требование банка заемщиком исполнено не было, задолженность не погашена.
Ответчик П., не согласившись с заявленными требованиями, 11.08.2015 года представила встречное исковое заявление об уменьшении суммы начисленной комиссии и процентов, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных встречных требований ответчик отмечала, что полагает завышенным установленный банком размер процентов по кредиту, несоразмерным относительно суммы долга. Указывала, что осуществляет продажу автомобиля, на приобретение которого она брала кредит у истца. С учетом продажной цены транспортного средства в 700 000 или 680 000 рублей, сумма задолженности перед банком будет составлять 244 874,82 рубля или 264 874,82 рубля. Просила снизить данный размер до 131 000 рублей, полагая данную сумму переплатой незаконно начисляемых комиссий и процентов на сумму основного долга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2015 исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены частично, постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55478081-13/46329 от 31.10.2013 в размере 386 328,92 рубля, из которых 359 018,72 рубля - основной долг, 27 310,20 - проценты, государственную пошлину - 12 648,75 рубля, а всего 398 977,67 рубля. В остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления П. отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что банк исказил сведения о сумме основного долга и процентов. Всего со стороны заемщика банку выплачено 1 094 896 рублей, из них 630 000 рублей - сумма, за которую продан автомобиль ответчика. Размер основного долга по кредиту и процентов за пользование им является несоразмерным. Считает, что данный кредитный договор противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ростовщическим. По мнению подателя жалобы, остаток задолженности, испрашиваемый банком, является ничтожным, так как сумма уже выплачена.
Поскольку, ответчиком уже выплачены банку денежные средства в сумме 1 094 896 рублей, то П. просила расторгнуть кредитный договор, приостановить сумму задолженности, уменьшив ее до суммы основного долга за 8 месяцев в размере 93 265 рублей, без учета незаконных пени и комиссий, начисленных банком.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ЗАО Банк "Советский" и П. путем подписания "Предложения о заключении договора (далее - Предложения), "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" (далее - Условия) от 31.10.2013, заключен кредитный договор N 55478081-13/46329, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 976 410 рублей на срок до <дата> с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,00%.
Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Из материалов дела усматривается, что П. была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой последняя ознакомилась и подписала.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора (пунктов 5, 9 Условий), ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать сумму задолженности, включающую сумму основного долга и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в течение срока действия договора, начиная с 01.03.2015, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно пункту 7.1.1, 7.2 Условий в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядки и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договорные обязательства договора о предоставлении кредита в одностороннем внесудебном порядке даты указанной в уведомлении.
Истцом 02.06.2015 года П. направлено уведомление с требованием о погашении полной суммы задолженности с причитающимися процентами и комиссиями по состоянию на 28.05.2015, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 29.06.2015 просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 944 874,82 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 31.10.2013, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2015 общая сумма задолженности П. составила 386 328,92 рубля, из расчета:
- 345 922,59 - основной долг;
- 13 096,13 - просроченный основной долг;
- 27 310,20 - проценты.
Не согласившись с требованием ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору П. предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании задолженности необоснованно начисленной, обязании уменьшить неустойку, проценты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание, что при заключении договора ответчику был представлен расчет полной стоимости кредита, а также учел, что на указанном расчете имеется собственноручная подпись П., а кроме того, согласно расписке истца с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита она ознакомлена и была согласна.
При таких установленных данных, руководствуясь положениями статей 811, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности и процентов за пользование кредитом. Представленные истцом расчет задолженности ответчика перед банком с учетом частичной его оплаты, по состоянию на 02.11.2015, проверен судом и признан правильным, оснований для снижения процентов не установлено. Кроме того, с П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности П. по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие ответчика с имеющимся размером задолженности само по себе не может служить основанием для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом и иных финансовых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускала просрочки платежей, своевременно выплачивала все платежи на протяжении 15 месяцев, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные выплаты были учтены банком при формировании образовавшейся у заемщика задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)