Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ОАО "МКБ Замоскворецкий" по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "МКБ Замоскворецкий" к ЗАО "Росмонтажналадка", П.Ю., П.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.
Истец ОАО "МКБ Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Росмонтажналадка", П.Ю., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****, расходов по оплате госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ОАО "МКБ Замоскворецкий" по доверенности К. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку, соглашение, которым была изменена территориальная подсудность, заключено между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и поручителями П.Ю., П.Н. Ответчик ЗАО "Росмонтажналадка" стороной данного соглашения не являлось, следовательно, между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ЗАО "Росмонтажналадка" соглашения об изменении территориальной подсудности и подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.
Соглашаясь с выводом суда о возврате искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.
Заявленные ОАО "МКБ Замоскворецкий" требования вытекают из кредитного договора и договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств с П.Ю., П.Н.
Согласно пункту 7.13 кредитного договора, в случае возникновения между сторонами непреодолимых разногласий, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "РедИне менеджмент".
Согласно пункту 20 договора поручительства, споры по настоящему договору разрешаются судом общей юрисдикции, подсудность устанавливается по месту нахождения кредитора.
Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, поскольку в пункте 20 договора поручительства стороны договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения кредитора, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14691/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14691
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ОАО "МКБ Замоскворецкий" по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "МКБ Замоскворецкий" к ЗАО "Росмонтажналадка", П.Ю., П.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.
установила:
Истец ОАО "МКБ Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Росмонтажналадка", П.Ю., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****, расходов по оплате госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ОАО "МКБ Замоскворецкий" по доверенности К. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку, соглашение, которым была изменена территориальная подсудность, заключено между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и поручителями П.Ю., П.Н. Ответчик ЗАО "Росмонтажналадка" стороной данного соглашения не являлось, следовательно, между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и ЗАО "Росмонтажналадка" соглашения об изменении территориальной подсудности и подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.
Соглашаясь с выводом суда о возврате искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.
Заявленные ОАО "МКБ Замоскворецкий" требования вытекают из кредитного договора и договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств с П.Ю., П.Н.
Согласно пункту 7.13 кредитного договора, в случае возникновения между сторонами непреодолимых разногласий, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "РедИне менеджмент".
Согласно пункту 20 договора поручительства, споры по настоящему договору разрешаются судом общей юрисдикции, подсудность устанавливается по месту нахождения кредитора.
Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, поскольку в пункте 20 договора поручительства стороны договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения кредитора, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)