Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению Пешкова А.М. о включении требований кредитора в размере 76 103 838,80 руб.
в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Мастер-Банк"
при участии в судебном заседании:
- от Пешкова А.М. - Выручаев А.А. по дов. от 29.02.2016;
- от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Кузнецов А.В. по дов. 09.10.2015;
- Пешков А.М - паспорт, лично;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк" (ОАО) включены требования Пешкова Алексея Михайловича (далее также - Заявитель) в размере 76 103 838,80 (Семьдесят шесть миллионов сто три тысячи восемьсот тридцать восемь 80/100) руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 о включении требований Пешкова А.М. в размере 76 103 838,80 руб. отменено, в удовлетворении соответствующих требований Заявителя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебные акты в рамках настоящего обособленного спора отменены. Отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. оставлено без изменения. Обоснованность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику. В п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить эту сумму (вклад) и выплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу изложенных нормативных положений, правовыми основаниями возникновения обязательств по договору банковского вклада являются:
- заключение письменного соглашения сторон,
- фактическая передача вкладчиком банку денежных средств, составляющих соответствующий вклад.
При рассмотрении настоящего дела Заявителем представлены соответствующие договоры о денежных вкладах, что является подтверждением наличия письменного соглашения между сторонами.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В соответствии с общим пунктом 4.5. договоров о денежных вкладах "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств". Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные Пешковым А.М. договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.
В ходе судебного заседание Пешков А.М. пояснил, что лично знаком с Председателем Правления ОАО КБ "Мастер Банк" Булочником Б.И. с начала 90-х годов и доверяет ему. В этой связи Пешков А.М. принял решение размещать денежные накопления в ОАО КБ "Мастер Банк". В Банке Пешкову А.М. сообщили, что учитывая размер вносимых денежных средств договоры вклада с ним будут заключатся на условиях и в порядке, предусмотренных для VIP-клиентов. Так, для заключения указанных договоров Пешков А.М. приглашался в кабинет Председателя Правления Банка Булочника Б.И., где непосредственно Булочником Б.И. и Пешковым А.М. подписывался договор, а денежные средства передавались вызванному в кабинет сотруднику банка, которого Булочник Б.И. называл "ответственным за депозиты". Таким образом:
- - обстановка, в которой происходили передача денег и подписание договоров;
- - форма предоставленных лично Председателем Правления Банка Булочником Б.И.договоров;
- - а также доверительное отношение Пешкова А.М. к Булочнику Б.И., в связи с их давним знакомством,
- исключали возможность предполагать недобросовестное поведение со стороны руководства и сотрудников Банка.
Денежные средства, переданные Пешковым А.М. по указанным договорам в ОАО КБ "Мастер Банк", являются личными сбережениями Пешкова А.М., приобретенными в ходе его трудовой деятельности. Так, в период с 1997 по 2001 годы Пешков А.М. занимал должности директора по общим вопросам, директора по производству и маркетингу, директора Дирекции по производству в ОАО "Центральная топливная компания"; в период с 2001 по 2011 годы - должности генерального директора, Вице-президента ОАО "Московская нефтяная компания". В подтверждение высокого уровня заработной платы Пешкова А.М., помимо прочего, представлено Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., оставленное в силе Определением Московского городского суда от 14.11.2011 г., которым удовлетворено исковое заявления Пешкова А.М. к ОАО "Московская нефтяная компания" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 5 818 450,77 рублей.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-27690/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-27690/2014-АК
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению Пешкова А.М. о включении требований кредитора в размере 76 103 838,80 руб.
в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Мастер-Банк"
при участии в судебном заседании:
- от Пешкова А.М. - Выручаев А.А. по дов. от 29.02.2016;
- от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Кузнецов А.В. по дов. 09.10.2015;
- Пешков А.М - паспорт, лично;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк" (ОАО) включены требования Пешкова Алексея Михайловича (далее также - Заявитель) в размере 76 103 838,80 (Семьдесят шесть миллионов сто три тысячи восемьсот тридцать восемь 80/100) руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 о включении требований Пешкова А.М. в размере 76 103 838,80 руб. отменено, в удовлетворении соответствующих требований Заявителя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебные акты в рамках настоящего обособленного спора отменены. Отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. оставлено без изменения. Обоснованность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику. В п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить эту сумму (вклад) и выплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу изложенных нормативных положений, правовыми основаниями возникновения обязательств по договору банковского вклада являются:
- заключение письменного соглашения сторон,
- фактическая передача вкладчиком банку денежных средств, составляющих соответствующий вклад.
При рассмотрении настоящего дела Заявителем представлены соответствующие договоры о денежных вкладах, что является подтверждением наличия письменного соглашения между сторонами.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В соответствии с общим пунктом 4.5. договоров о денежных вкладах "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств". Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные Пешковым А.М. договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.
В ходе судебного заседание Пешков А.М. пояснил, что лично знаком с Председателем Правления ОАО КБ "Мастер Банк" Булочником Б.И. с начала 90-х годов и доверяет ему. В этой связи Пешков А.М. принял решение размещать денежные накопления в ОАО КБ "Мастер Банк". В Банке Пешкову А.М. сообщили, что учитывая размер вносимых денежных средств договоры вклада с ним будут заключатся на условиях и в порядке, предусмотренных для VIP-клиентов. Так, для заключения указанных договоров Пешков А.М. приглашался в кабинет Председателя Правления Банка Булочника Б.И., где непосредственно Булочником Б.И. и Пешковым А.М. подписывался договор, а денежные средства передавались вызванному в кабинет сотруднику банка, которого Булочник Б.И. называл "ответственным за депозиты". Таким образом:
- - обстановка, в которой происходили передача денег и подписание договоров;
- - форма предоставленных лично Председателем Правления Банка Булочником Б.И.договоров;
- - а также доверительное отношение Пешкова А.М. к Булочнику Б.И., в связи с их давним знакомством,
- исключали возможность предполагать недобросовестное поведение со стороны руководства и сотрудников Банка.
Денежные средства, переданные Пешковым А.М. по указанным договорам в ОАО КБ "Мастер Банк", являются личными сбережениями Пешкова А.М., приобретенными в ходе его трудовой деятельности. Так, в период с 1997 по 2001 годы Пешков А.М. занимал должности директора по общим вопросам, директора по производству и маркетингу, директора Дирекции по производству в ОАО "Центральная топливная компания"; в период с 2001 по 2011 годы - должности генерального директора, Вице-президента ОАО "Московская нефтяная компания". В подтверждение высокого уровня заработной платы Пешкова А.М., помимо прочего, представлено Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., оставленное в силе Определением Московского городского суда от 14.11.2011 г., которым удовлетворено исковое заявления Пешкова А.М. к ОАО "Московская нефтяная компания" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 5 818 450,77 рублей.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)