Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита, однако впоследствии ему стало известно о наличии задолженности перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В,
при секретаре: Х.,
с участием: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2017 года
по иску Ф. к АО "Альфа-Банк", ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк" о признании обязательства по Дополнительному соглашению исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк" о признании обязательства, по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита от 27.12.2013, исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что согласно уведомления NM0GMRR20S13122003097 об индивидуальных условиях кредитования от 27 декабря 2013 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты, лимит кредитования максимально допустимая сумма задолженности по кредиту составляет 25 000 руб. Свои обязательства перед ответчиком истец с самого начала кредитования исполнял добросовестно и никаких нареканий со стороны банка в адрес истца не поступало. При обмене первичной кредитной карты (истек срок) на новую кредитную карту N, в январе 2016 г. менеджер ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк", сообщил о, якобы, возникшей задолженности перед банком с 2014 г. Из справки по кредитной карте общая задолженность с учетом неподтвержденных операций - 27956,64 руб. Дата возникновения задолженности - 27.06.2014 г. Ф. направил в адрес АО "Альфа-Банк" претензию N 1 от 15.01.2016 г. На 14.02.2017 г. истцом было направлено 6-ть претензий, включая заявление от 24.11.2016 г., которое было получено 02.12.2016 г. Банк сообщает о наличии просроченной задолженности по кредиту без указания причин ее образования, причем, в Справке по кредитной карте на 11.01.2016 г. указывается задолженность в размере 38998,88 руб., а в справке по кредитной карте от 27.06.2016 г. указывается задолженность в размере 27956,64 руб. Ф. считает, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованием прекратить начисление незаконной неустойки. Ко всему прочему, неправомерными действиями со стороны банка заемщику была испорчена его кредитная история.
Истец просил суд: признать обязательства по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ф., полностью исполненными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (т. 1 л.д. 3-6).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ранее ответчиком были представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 63-66, 286-189).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил по делу заключение (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 27, 45).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. к АО "Альфа-Банк", ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк" о признании обязательства, по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ф., полностью исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что позиция, изложенная в исковом заявлении, а также позиция от 06.07.2017 г., не была опровергнута. Кроме того, в ходе судебных заседаний ни одного вопроса в адрес истца для прояснения, уточнения каких-либо обстоятельств, касающихся сути дела, от судьи не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 г. Ф. оформил в АО "Альфа-Банк" анкету-заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым просил банк рассмотреть возможность заключения Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты в валюте счета, выбранной при заполнении поля валюта лимита кредитования в предварительной заявке. Истец подтвердил присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомился и согласился (т. 1 л.д. 69-79, 83-185, 191-201, 205-208).
27.12.2013 г. ответчик акцептовал оферту истца, открыл истцу текущий счет N, предоставил кредитную карту с лимитом 25 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 32,99% (т. 1 л.д. 80, 202).
Судом установлено, что 20.11.2015 г. истец обратился с заявлением на увеличение лимита кредитования до 48 500 руб. (т. 1 л.д. 81, 203).
Из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 82, 204).
В соответствии с п. п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.
В соответствии с п. п. 4.3 Общих условий, обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных Соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка. Последний платеж осуществлен истцом 19.06.2016 г., после указанной даты платежи не вносились, в связи с чем банк, руководствуясь п. п. 9.3 Общих условий реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме (т. 1 л.д. 209-252, т. 2 л.д. 52, 54, 56).
Разрешая исковые требования Ф. о признании обязательства по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита от 27.12.2013 г. исполненным, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства РФ, учитывая, что по состоянию на 01.03.2017 г. у Ф. имеется задолженность по оплате основного долга и процентам, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу, что кредитные обязательства не являются прекращенными, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ф. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Судебная коллегия отмечает, что для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Ф. необходимо было доказать факт надлежащего исполнения кредитных обязательств по Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013 года. В нарушение приведенных правовых положений истцом не было представлено суду допустимых, относимых доказательств, подтверждающих данный факт. Напротив, судом было установлено, что у Ф. по состоянию на 01.03.2017 года имеется задолженность по оплате основного долга и процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайств об оказании какого-либо содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны Ф. суду заявлено не было.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Таким образом, правовых оснований к отмене, изменению решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13434/2017
Требование: О признании обязательства по дополнительному соглашению к договору потребительского кредита исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита, однако впоследствии ему стало известно о наличии задолженности перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13434/2017
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В,
при секретаре: Х.,
с участием: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2017 года
по иску Ф. к АО "Альфа-Банк", ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк" о признании обязательства по Дополнительному соглашению исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк" о признании обязательства, по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита от 27.12.2013, исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что согласно уведомления NM0GMRR20S13122003097 об индивидуальных условиях кредитования от 27 декабря 2013 г. между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты, лимит кредитования максимально допустимая сумма задолженности по кредиту составляет 25 000 руб. Свои обязательства перед ответчиком истец с самого начала кредитования исполнял добросовестно и никаких нареканий со стороны банка в адрес истца не поступало. При обмене первичной кредитной карты (истек срок) на новую кредитную карту N, в январе 2016 г. менеджер ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк", сообщил о, якобы, возникшей задолженности перед банком с 2014 г. Из справки по кредитной карте общая задолженность с учетом неподтвержденных операций - 27956,64 руб. Дата возникновения задолженности - 27.06.2014 г. Ф. направил в адрес АО "Альфа-Банк" претензию N 1 от 15.01.2016 г. На 14.02.2017 г. истцом было направлено 6-ть претензий, включая заявление от 24.11.2016 г., которое было получено 02.12.2016 г. Банк сообщает о наличии просроченной задолженности по кредиту без указания причин ее образования, причем, в Справке по кредитной карте на 11.01.2016 г. указывается задолженность в размере 38998,88 руб., а в справке по кредитной карте от 27.06.2016 г. указывается задолженность в размере 27956,64 руб. Ф. считает, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованием прекратить начисление незаконной неустойки. Ко всему прочему, неправомерными действиями со стороны банка заемщику была испорчена его кредитная история.
Истец просил суд: признать обязательства по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ф., полностью исполненными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (т. 1 л.д. 3-6).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ранее ответчиком были представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 63-66, 286-189).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил по делу заключение (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 27, 45).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. к АО "Альфа-Банк", ККО "Чкаловский" АО "Альфа-Банк" о признании обязательства, по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Ф., полностью исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что позиция, изложенная в исковом заявлении, а также позиция от 06.07.2017 г., не была опровергнута. Кроме того, в ходе судебных заседаний ни одного вопроса в адрес истца для прояснения, уточнения каких-либо обстоятельств, касающихся сути дела, от судьи не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 г. Ф. оформил в АО "Альфа-Банк" анкету-заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым просил банк рассмотреть возможность заключения Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты в валюте счета, выбранной при заполнении поля валюта лимита кредитования в предварительной заявке. Истец подтвердил присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомился и согласился (т. 1 л.д. 69-79, 83-185, 191-201, 205-208).
27.12.2013 г. ответчик акцептовал оферту истца, открыл истцу текущий счет N, предоставил кредитную карту с лимитом 25 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 32,99% (т. 1 л.д. 80, 202).
Судом установлено, что 20.11.2015 г. истец обратился с заявлением на увеличение лимита кредитования до 48 500 руб. (т. 1 л.д. 81, 203).
Из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 82, 204).
В соответствии с п. п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.
В соответствии с п. п. 4.3 Общих условий, обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных Соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка. Последний платеж осуществлен истцом 19.06.2016 г., после указанной даты платежи не вносились, в связи с чем банк, руководствуясь п. п. 9.3 Общих условий реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме (т. 1 л.д. 209-252, т. 2 л.д. 52, 54, 56).
Разрешая исковые требования Ф. о признании обязательства по Дополнительному соглашению к Договору потребительского кредита от 27.12.2013 г. исполненным, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства РФ, учитывая, что по состоянию на 01.03.2017 г. у Ф. имеется задолженность по оплате основного долга и процентам, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, пришел к выводу, что кредитные обязательства не являются прекращенными, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ф. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Судебная коллегия отмечает, что для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Ф. необходимо было доказать факт надлежащего исполнения кредитных обязательств по Договору потребительского кредита NM0GMRR20S13122003097 от 27.12.2013 года. В нарушение приведенных правовых положений истцом не было представлено суду допустимых, относимых доказательств, подтверждающих данный факт. Напротив, судом было установлено, что у Ф. по состоянию на 01.03.2017 года имеется задолженность по оплате основного долга и процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайств об оказании какого-либо содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны Ф. суду заявлено не было.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Таким образом, правовых оснований к отмене, изменению решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)