Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
публичное акционерное общества "СОВКОМБАНК" (сокращенное наименование - ПАО "СОВКОМБАНК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 23 ноября 2014 года заключен кредитный договор N 418085645, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 154 335 рублей 46 копеек сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик исполнял обязательства по возврату ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность по кредиту составила 114 908 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда - 98 482 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 6428 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1243 рублей 54 копейки, неустойка по ссудному договору - 7935 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 817 рублей 99 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 114 908 рублей 02 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 498 рублей 16 копеек.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" удовлетворены. С С. в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2014 года в сумме 114 908 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда - 98 482 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 6428 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1243 рублей 54 копейки, неустойка по ссудному договору - 7935 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 817 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 498 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК", С. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23 ноября 2014 года между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и С. заключен договор потребительского кредита N 418085645. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 154 335 рублей 46 копеек, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 29,9% годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 6 543 рубля 33 копейки, срок платежа по кредиту - по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 23 ноября 2017 года в сумме 6 497 рублей 01 копейка.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита - неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 3.1. Условий кредитования, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе "Б" заявления - оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет.
Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (пункт 5.2 Условий кредитования).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита С. исполняет ненадлежащим образом публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" в адрес С. направило уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, где предлагалось в срок до 12 сентября 2016 года погасить задолженность.
Задолженность погашена не была.
Согласно расчету истца, по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 114 908 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда - 98 482 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 6 428 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 243 рубля 54 копейки, неустойка по ссудному договору - 7 935 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 817 рублей 99 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, включая проценты и неустойку, обусловленную договором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в заявленных суммах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права. Эти выводы подробно мотивированы, с приведением правовой и фактической аргументации, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела - 10 апреля 2017 года С. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 11 апреля 2017 года в 11 часов 45 минут указав, что будет отсутствовать в г. Оренбурге. Судом данное ходатайство удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе С. ссылается на несогласие с тем, что судебное заседание отложено не было.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом из материалов дела следует, что С. заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а изложенная ею причина основанием для отложения рассмотрения дела не являлась, поскольку уважительной не была.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной позиции ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, доказательств банка о наличии задолженности не опровергают. Задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не опровергнута.
Ответчик, в суде первой инстанции ссылался на навязанность услуги страхования, заключения договора страховой защиты заемщиков. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд верно установив недоказанность ответчиком данных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4954/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
публичное акционерное общества "СОВКОМБАНК" (сокращенное наименование - ПАО "СОВКОМБАНК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.
В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 23 ноября 2014 года заключен кредитный договор N 418085645, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 154 335 рублей 46 копеек сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик исполнял обязательства по возврату ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность по кредиту составила 114 908 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда - 98 482 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 6428 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1243 рублей 54 копейки, неустойка по ссудному договору - 7935 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 817 рублей 99 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 114 908 рублей 02 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 498 рублей 16 копеек.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" удовлетворены. С С. в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2014 года в сумме 114 908 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда - 98 482 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 6428 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1243 рублей 54 копейки, неустойка по ссудному договору - 7935 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 817 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 498 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК", С. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 23 ноября 2014 года между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и С. заключен договор потребительского кредита N 418085645. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 154 335 рублей 46 копеек, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 29,9% годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 6 543 рубля 33 копейки, срок платежа по кредиту - по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 23 ноября 2017 года в сумме 6 497 рублей 01 копейка.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита - неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 3.1. Условий кредитования, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе "Б" заявления - оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет.
Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (пункт 5.2 Условий кредитования).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита С. исполняет ненадлежащим образом публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" в адрес С. направило уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, где предлагалось в срок до 12 сентября 2016 года погасить задолженность.
Задолженность погашена не была.
Согласно расчету истца, по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 114 908 рублей 02 копейки, из которых просроченная ссуда - 98 482 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 6 428 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 243 рубля 54 копейки, неустойка по ссудному договору - 7 935 рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 817 рублей 99 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, включая проценты и неустойку, обусловленную договором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в заявленных суммах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права. Эти выводы подробно мотивированы, с приведением правовой и фактической аргументации, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела - 10 апреля 2017 года С. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 11 апреля 2017 года в 11 часов 45 минут указав, что будет отсутствовать в г. Оренбурге. Судом данное ходатайство удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе С. ссылается на несогласие с тем, что судебное заседание отложено не было.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом из материалов дела следует, что С. заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а изложенная ею причина основанием для отложения рассмотрения дела не являлась, поскольку уважительной не была.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной позиции ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, доказательств банка о наличии задолженности не опровергают. Задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не опровергнута.
Ответчик, в суде первой инстанции ссылался на навязанность услуги страхования, заключения договора страховой защиты заемщиков. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд верно установив недоказанность ответчиком данных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)