Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 г. АО "Тинькофф Банк" и Г. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 40 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Г. же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 08.01.2015 по 09.06.2015. в сумме 95 559 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 51 737 руб. 90 коп.; сумма процентов - 32 348 руб. 02 коп.; сумма штрафов - 11 473 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 79 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Суд взыскал с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 08.01.2015 по 09.06.2015 включительно, в размере 95 559 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 51 737 руб. 90 коп.; сумма процентов - 32 348 руб. 02 коп.; сумма штрафов - 11 473 руб. 79 коп.
Также суд взыскал с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 3 066 руб. 79 коп.
В своей апелляционной жалобе Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части взыскания пункта о включении в программу страховой защиты.
Податель жалобы указала, что за указанный период времени она выплатила 27 270 руб.
Апеллянт считает, что коль она не подписывала соглашение о включении в программу страховой защиты, то все суммы по страховой защите необходимо исключить из суммы задолженности.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее расчет. Так, за указанный период она выплатила 27 270 руб., всего ею получено 50 940 руб. 40 коп., из расчета получения наличных, смс-уведомлений, комиссии по выдаче наличных. Основным долгом является получение денежных средств в размере 44 000 руб. Соответственно, разница между основным долгом и выплаченной суммой составила 16 730 руб., проценты составили 32 348 руб. 02 коп., а также включить смс-уведомления и комиссию за выдачу денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ответчика Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 124); истца АО "Тинькофф Банк", к извещению которого были приняты надлежащие меры, почтовое уведомление в его адрес было направлено о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2016 (л.д. 121 - 123).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тинькофф Банк" и Г. заключили кредитный договор, оформлена заявление-анкета, в соответствии с которой ответчик доверяет ООО "ТКС" представить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом.
18.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания 09.06.2015 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 08.01.2015 по 09.06.2015 включительно составила 95 559 руб. 71 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 51 737 руб. 90 коп., проценты - 32 348 руб. 02 коп.; штрафы - 11 473 руб. 79 коп.
Установив факт неисполнения Г. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, Г. за указанный период времени выплатила 27 270 руб., не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 98 - 99).
Ссылка апеллянта на то, что она не подписывала соглашение о включении ее в Программу страховой защиты, поэтому все суммы по страховой защите необходимо исключить из суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так, из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично Г. и подписанного ею, следует, что, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее в соответствии с Тарифами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19028/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-19028/2016
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 г. АО "Тинькофф Банк" и Г. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 40 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Г. же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 08.01.2015 по 09.06.2015. в сумме 95 559 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 51 737 руб. 90 коп.; сумма процентов - 32 348 руб. 02 коп.; сумма штрафов - 11 473 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 79 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Суд взыскал с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 08.01.2015 по 09.06.2015 включительно, в размере 95 559 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 51 737 руб. 90 коп.; сумма процентов - 32 348 руб. 02 коп.; сумма штрафов - 11 473 руб. 79 коп.
Также суд взыскал с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 3 066 руб. 79 коп.
В своей апелляционной жалобе Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части взыскания пункта о включении в программу страховой защиты.
Податель жалобы указала, что за указанный период времени она выплатила 27 270 руб.
Апеллянт считает, что коль она не подписывала соглашение о включении в программу страховой защиты, то все суммы по страховой защите необходимо исключить из суммы задолженности.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее расчет. Так, за указанный период она выплатила 27 270 руб., всего ею получено 50 940 руб. 40 коп., из расчета получения наличных, смс-уведомлений, комиссии по выдаче наличных. Основным долгом является получение денежных средств в размере 44 000 руб. Соответственно, разница между основным долгом и выплаченной суммой составила 16 730 руб., проценты составили 32 348 руб. 02 коп., а также включить смс-уведомления и комиссию за выдачу денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ответчика Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 124); истца АО "Тинькофф Банк", к извещению которого были приняты надлежащие меры, почтовое уведомление в его адрес было направлено о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2016 (л.д. 121 - 123).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тинькофф Банк" и Г. заключили кредитный договор, оформлена заявление-анкета, в соответствии с которой ответчик доверяет ООО "ТКС" представить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом.
18.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания 09.06.2015 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 08.01.2015 по 09.06.2015 включительно составила 95 559 руб. 71 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 51 737 руб. 90 коп., проценты - 32 348 руб. 02 коп.; штрафы - 11 473 руб. 79 коп.
Установив факт неисполнения Г. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, Г. за указанный период времени выплатила 27 270 руб., не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 98 - 99).
Ссылка апеллянта на то, что она не подписывала соглашение о включении ее в Программу страховой защиты, поэтому все суммы по страховой защите необходимо исключить из суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так, из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично Г. и подписанного ею, следует, что, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее в соответствии с Тарифами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)