Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Сазонова О.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика: Кошелева Е.А., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по делу N А50-1941/2016
по иску потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 35 990 руб. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что подписывая дополнительное соглашение от 16.07.2012, истец был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, тарифами, понимал их текст и выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять. Отмечает, что Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (в редакции N 1 по коду 012211016) предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить в них изменения. Указывает, что право банка вводить в одностороннем порядке новые тарифы было предусмотрено в результате внесения изменений в пункт 6.2 Условий расчетно-кассового обслуживания (редакция по коду 012211016/9). Заявитель полагает, что судом сделан ошибочно вывод о том, что клиент согласился только с применением к возникшим правоотношениям Правил в редакции N 3 по коду 014311703 и Условий в редакции N 1 по коду 012211016/1, поскольку при подписании дополнительного соглашения истец выразил, в том числе, согласие и о применении различных редакций условий с учетом вносимых, по мере необходимости, изменений в Условия, действовавших в момент подписания дополнительного соглашения. Также считает неверным вывод суда об отсутствии права банка о введении нового тарифа в одностороннем порядке. Отмечает, что вся информация о внесении изменений в Правила, Условия, Тарифы была размещена на официальном сайте банка в соответствии с пунктом 4.4.1 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов, с которыми истец также был ознакомлен. По мнению ответчика, при оценке действий банка при взимании спорного тарифа суд должен был руководствоваться положениями, регулирующими условия о публичном договоре (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не положениями, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-14-0319 от 27.06.2003, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40703810749490150319.
16.07.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 08-14-0319 от 27.06.2003, согласно которому банк осуществляет обслуживание счета N 40703810749490150319 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) в соответствии с Тарифами. Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (т. 2 л.д. 8).
Согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 16.07.2012 истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Правил Банковского обслуживания (далее - Правила) (Код 014311703/3), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу и просит заключить Единый договор банковского обслуживания на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 9).
Ответчик списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства в размере 35 990 руб. по банковским ордерам от 20.07.2015 N 969741, от 17.07.2015 N 899770, от 17.07.2015 N 899762, от 11.08.2015 N 381055, от 18.06.2015 N 193136, от 03.07.2015 N 142232, от 05.08.2015 N 862258, от 13.08.2015 N 523586, от 17.08.2015 N 675463, от 24.08.2015 N 42899, от 27.08.2015 N 274560, от 31.08.2015 N 507279, от 02.09.2015 N 618565, от 18.09.2015 N 211461, от 14.09.2015 N 996777, от 21.09.2015 N 270171, от 01.10.2015 N 855925, от 12.10.2015 N 236301, от 28.10.2015 N 895312, от 03.11.2015 N 189415, от 06.11.2015 N 283659. Назначение платежей: комиссия за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ согласно договора РКО N 08-14-1976 от 02/07/2003.
На претензию истца N 158 от 27.11.2015 ответчик сообщил, что в ОАО "Сбербанк России" с 01.03.2015 введен новый тариф за перечисление средств со счета юридического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на счета физического лица в размере 1% от суммы (т. 1 л.д. 61).
Посчитав списанную банком в безакцептном порядке комиссию в размере 35 990 руб. необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из материалов дела, при подписании договора банковского счета N 08-14-0319 сторонами было подписано Приложение N 2 к договору Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Дзержинского отделения Сбербанка РФ N 6984.
В силу пункта 3.2.2 договора банковского счета банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы Банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.
Возможность для банка вводить новые тарифы (вознаграждение) без согласия клиента договором не предусмотрено.
Аналогичные условия предусмотрены в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета Клиента код 012211016/1 (далее также Условия), являющегося приложением N 1 к Единому договору.
Согласно пунктам 1.7, 2.3 Условий плата за услуги банка взимается банком по мере совершения операций, перечень и условия оказания банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими тарифами.
В соответствии с пунктом 3.4.9 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.
Возможность для банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы также не предусмотрена.
Пунктом 1.8 Правил Банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (Код 014311703/3) предусмотрено, что если клиент уже имеет действующий расчетный счет, открытие дополнительного расчетного счета не требуется. При этом, обслуживание ранее открытого расчетного счета осуществляется банком на основании заключенного договора банковского счета.
В обоснование своего права на взимание тарифа, ответчик ссылается на разные редакции Условий, имеющие коды 012211016/13, 012211016/14, 012211016/15, 012211016/16, которые действовали в период совершения спорных операций и предусматривали право банка вводить новые тарифы.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец, подписывая дополнительное соглашение от 16.07.2012 и Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, дал согласие на применение к правоотношениям сторон только Правил (код 014311703/3) и Условий (код 012211016/1); применение Условий в иных редакциях к правоотношениям сторон не вытекает из существа подписанных истцом дополнительного соглашения от 16.07.2012 и Заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания.
Признание за ответчиком, ПАО "Сбербанк России", права на утверждение Условий открытия и обслуживания расчетного счета в любой редакции, содержащей любые условия, независимо от того, согласен ли клиент с данными условиями только лишь по тому основанию, что клиент присоединился к этим условиям как договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит балансу интересов сторон, а также принципу свободы договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент банка, принимая решение о присоединении к условиям банковского обслуживания, имеет возможность ознакомиться и выразить согласие с конкретными условиями обслуживания, но не с теми условиями, которые будут установлены в будущем только одной стороной.
Кроме того, введение нового тарифа без согласия клиента также противоречит части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для применения к банковским операциям истца по перечислению денежных средств тарифа в размере 1% от суммы перечисления со счета юридического лица на счет банковской карты физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании изложенного, учитывая, что списание денежных средств в сумме 35 990 руб. по указанным банковским ордерам произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 311 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 21.01.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-1941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9547/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1941/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9547/2016-ГК
Дело N А50-1941/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Сазонова О.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика: Кошелева Е.А., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по делу N А50-1941/2016
по иску потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 35 990 руб. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что подписывая дополнительное соглашение от 16.07.2012, истец был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, тарифами, понимал их текст и выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять. Отмечает, что Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (в редакции N 1 по коду 012211016) предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить в них изменения. Указывает, что право банка вводить в одностороннем порядке новые тарифы было предусмотрено в результате внесения изменений в пункт 6.2 Условий расчетно-кассового обслуживания (редакция по коду 012211016/9). Заявитель полагает, что судом сделан ошибочно вывод о том, что клиент согласился только с применением к возникшим правоотношениям Правил в редакции N 3 по коду 014311703 и Условий в редакции N 1 по коду 012211016/1, поскольку при подписании дополнительного соглашения истец выразил, в том числе, согласие и о применении различных редакций условий с учетом вносимых, по мере необходимости, изменений в Условия, действовавших в момент подписания дополнительного соглашения. Также считает неверным вывод суда об отсутствии права банка о введении нового тарифа в одностороннем порядке. Отмечает, что вся информация о внесении изменений в Правила, Условия, Тарифы была размещена на официальном сайте банка в соответствии с пунктом 4.4.1 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов, с которыми истец также был ознакомлен. По мнению ответчика, при оценке действий банка при взимании спорного тарифа суд должен был руководствоваться положениями, регулирующими условия о публичном договоре (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не положениями, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-14-0319 от 27.06.2003, на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40703810749490150319.
16.07.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 08-14-0319 от 27.06.2003, согласно которому банк осуществляет обслуживание счета N 40703810749490150319 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) в соответствии с Тарифами. Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (т. 2 л.д. 8).
Согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 16.07.2012 истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Правил Банковского обслуживания (далее - Правила) (Код 014311703/3), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу и просит заключить Единый договор банковского обслуживания на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 9).
Ответчик списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства в размере 35 990 руб. по банковским ордерам от 20.07.2015 N 969741, от 17.07.2015 N 899770, от 17.07.2015 N 899762, от 11.08.2015 N 381055, от 18.06.2015 N 193136, от 03.07.2015 N 142232, от 05.08.2015 N 862258, от 13.08.2015 N 523586, от 17.08.2015 N 675463, от 24.08.2015 N 42899, от 27.08.2015 N 274560, от 31.08.2015 N 507279, от 02.09.2015 N 618565, от 18.09.2015 N 211461, от 14.09.2015 N 996777, от 21.09.2015 N 270171, от 01.10.2015 N 855925, от 12.10.2015 N 236301, от 28.10.2015 N 895312, от 03.11.2015 N 189415, от 06.11.2015 N 283659. Назначение платежей: комиссия за перечисление средств со счета ЮЛ на счет ФЛ согласно договора РКО N 08-14-1976 от 02/07/2003.
На претензию истца N 158 от 27.11.2015 ответчик сообщил, что в ОАО "Сбербанк России" с 01.03.2015 введен новый тариф за перечисление средств со счета юридического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на счета физического лица в размере 1% от суммы (т. 1 л.д. 61).
Посчитав списанную банком в безакцептном порядке комиссию в размере 35 990 руб. необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как следует из материалов дела, при подписании договора банковского счета N 08-14-0319 сторонами было подписано Приложение N 2 к договору Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Дзержинского отделения Сбербанка РФ N 6984.
В силу пункта 3.2.2 договора банковского счета банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы Банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.
Возможность для банка вводить новые тарифы (вознаграждение) без согласия клиента договором не предусмотрено.
Аналогичные условия предусмотрены в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета Клиента код 012211016/1 (далее также Условия), являющегося приложением N 1 к Единому договору.
Согласно пунктам 1.7, 2.3 Условий плата за услуги банка взимается банком по мере совершения операций, перечень и условия оказания банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими тарифами.
В соответствии с пунктом 3.4.9 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.
Возможность для банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы также не предусмотрена.
Пунктом 1.8 Правил Банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (Код 014311703/3) предусмотрено, что если клиент уже имеет действующий расчетный счет, открытие дополнительного расчетного счета не требуется. При этом, обслуживание ранее открытого расчетного счета осуществляется банком на основании заключенного договора банковского счета.
В обоснование своего права на взимание тарифа, ответчик ссылается на разные редакции Условий, имеющие коды 012211016/13, 012211016/14, 012211016/15, 012211016/16, которые действовали в период совершения спорных операций и предусматривали право банка вводить новые тарифы.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец, подписывая дополнительное соглашение от 16.07.2012 и Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, дал согласие на применение к правоотношениям сторон только Правил (код 014311703/3) и Условий (код 012211016/1); применение Условий в иных редакциях к правоотношениям сторон не вытекает из существа подписанных истцом дополнительного соглашения от 16.07.2012 и Заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания.
Признание за ответчиком, ПАО "Сбербанк России", права на утверждение Условий открытия и обслуживания расчетного счета в любой редакции, содержащей любые условия, независимо от того, согласен ли клиент с данными условиями только лишь по тому основанию, что клиент присоединился к этим условиям как договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит балансу интересов сторон, а также принципу свободы договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент банка, принимая решение о присоединении к условиям банковского обслуживания, имеет возможность ознакомиться и выразить согласие с конкретными условиями обслуживания, но не с теми условиями, которые будут установлены в будущем только одной стороной.
Кроме того, введение нового тарифа без согласия клиента также противоречит части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для применения к банковским операциям истца по перечислению денежных средств тарифа в размере 1% от суммы перечисления со счета юридического лица на счет банковской карты физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании изложенного, учитывая, что списание денежных средств в сумме 35 990 руб. по указанным банковским ордерам произведено ответчиком без каких-либо правовых оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 311 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 21.01.2016.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-1941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)