Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги, в оказании которых он не нуждался, при этом банком не была предоставлена достоверная информация о спорных услугах, стоимости каждой из них в отдельности, возможности выбора или отказа от них, оплата спорных услуг повлекла увеличение суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный", о взыскании стоимости платы за спорный пакет банковских услуг в сумме 151125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в сумме 31613 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 751125 руб. на срок 60 мес. и под 20 процентов годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 151 125 руб., при этом анкета-заявление на предоставление кредита имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. Истец не обладает специальными познаниями в области финансовой сферы, полагал, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил свои подписи во всех разделах, где ему было указано представителем банка. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, в иных услугах не нуждался, с заявлением об их предоставлении не обращался, своего согласия на их оказание не давал. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг. Предоставление пакета услуг повлекло увеличение суммы кредита, начисление процентов на его стоимость. Полагает, что услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.01.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Поддерживая доводы иска о том, что предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", указывает, что спорные услуги ему не оказывались, а в обоснование требований он ссылался на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", чему суд оценки не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение от 31.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 751125 руб. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".
<...> между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 751125 руб. на срок 60 мес. и под 20 процентов годовых, кредит получен истцом, что им оспаривалось.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 151 125 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 37), в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 151125 руб., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных услуг истец не оплачивал.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 14), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Требований, основанных на положении ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7466/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за пакет дополнительных банковских услуг, взыскании уплаченных за данные услуги денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги, в оказании которых он не нуждался, при этом банком не была предоставлена достоверная информация о спорных услугах, стоимости каждой из них в отдельности, возможности выбора или отказа от них, оплата спорных услуг повлекла увеличение суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7466/2017
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный", о взыскании стоимости платы за спорный пакет банковских услуг в сумме 151125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в сумме 31613 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 751125 руб. на срок 60 мес. и под 20 процентов годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 151 125 руб., при этом анкета-заявление на предоставление кредита имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. Истец не обладает специальными познаниями в области финансовой сферы, полагал, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил свои подписи во всех разделах, где ему было указано представителем банка. Истец обратился в банк за предоставлением кредита, в иных услугах не нуждался, с заявлением об их предоставлении не обращался, своего согласия на их оказание не давал. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг. Предоставление пакета услуг повлекло увеличение суммы кредита, начисление процентов на его стоимость. Полагает, что услуги, связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет недействительность договора в указанной части. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Действия банка причинили истцу нравственные страдания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.01.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Поддерживая доводы иска о том, что предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", указывает, что спорные услуги ему не оказывались, а в обоснование требований он ссылался на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", чему суд оценки не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение от 31.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Письменными материалами дела подтверждается, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 751125 руб. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".
<...> между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 751125 руб. на срок 60 мес. и под 20 процентов годовых, кредит получен истцом, что им оспаривалось.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 151 125 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л. д. 37), в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 151125 руб., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных услуг истец не оплачивал.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 14), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Требований, основанных на положении ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом в настоящем иске заявлено не было, в исковом заявлении на реализацию указанного права истцом не указано, а потому суд первой инстанции обосновано разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)