Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу N А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительной операции по досрочному возврату Ландграфу В.Е. денежных средств по договору банковского вклада и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Ландграфа В.Е. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 113 500 рублей 53 копеек и признания за Ландграфом В.Е. права требования к банку в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ландграф В.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что оспариваемая операция совершена непосредственно перед назначением временной администрации и в результате досрочного возврата вклада Ландграф В.Е. получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания операции недействительной и о применении последствий ее недействительности.
При этом, отклоняя доводы заявителя о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то, что являясь председателем совета директоров кредитной организации, Ландграф В.Е. не мог не знать о том, что на момент совершения данной операции банк являлся неплатежеспособным.
Доводы заявителя о неподтвержденности реальности хозяйственной операции ввиду отсутствия доказательств выдачи банком денежных средств вкладчику, по сути, направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ландграфу Валентину Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 307-ЭС16-6350 ПО ДЕЛУ N А56-45369/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительной операции по досрочному возврату денежных средств по договору банковского вклада и о применении последствий ее недействительности рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу N А56-45369/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился с заявлением о признании недействительной операции по досрочному возврату Ландграфу В.Е. денежных средств по договору банковского вклада и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Ландграфа В.Е. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 113 500 рублей 53 копеек и признания за Ландграфом В.Е. права требования к банку в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ландграф В.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что оспариваемая операция совершена непосредственно перед назначением временной администрации и в результате досрочного возврата вклада Ландграф В.Е. получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания операции недействительной и о применении последствий ее недействительности.
При этом, отклоняя доводы заявителя о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на то, что являясь председателем совета директоров кредитной организации, Ландграф В.Е. не мог не знать о том, что на момент совершения данной операции банк являлся неплатежеспособным.
Доводы заявителя о неподтвержденности реальности хозяйственной операции ввиду отсутствия доказательств выдачи банком денежных средств вкладчику, по сути, направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ландграфу Валентину Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)