Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, истица ссылается на то, что была вынуждена заключить договоры вопреки своей собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, снижении неустойки - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, указывая, что 11.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N * от 11.04.2013, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере * рублей под 24,96% в год. Заемщик при подписании договора займа основывался на способе исполнения из заработной платы (неофициального дохода истца). В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. П. указывает, что вынуждена была заключить договоры вопреки своей собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, по причине превышения расходов над доходами. В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка. Истец считает, что размер начисленной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком является микрофинансовая организация, то есть субъект предпринимательской деятельности, а истцом - гражданин, который заключал договора в потребительских, а не коммерческих целях, истец считает, что пункт договора в части неустойки является недействительным, договор подлежит расторжению и неустойка должна быть уменьшена.
П. просила суд признать недействительным (ничтожным) пункт договора займа N * от 11.04.2013 года в части взимания единовременного штрафа; расторгнуть договор займа N * от 11.04.2013 года; уменьшить несоразмерную неустойку по договору N * от 11.04.2013 года.
П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
П. и представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор: кредитная карта MasterCard Credit Momentum, эмис. контракт N *, счет N *, на основании заявления на получение кредитной карты от 11.04.2013 года.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил П. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд руководствовался ст. ст. 167, 179, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания пункта кредитного договора не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор вопреки своей собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Указанные П. в исковом заявлении основания для расторжения договора, признании недействительным пункта договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований П. о снижении размера неустойки, поскольку как усматривается из материалов дела, требований к П. о взыскании неустойки заявлено не было, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34639/2015
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, снижении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, истица ссылается на то, что была вынуждена заключить договоры вопреки своей собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34639/15
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, снижении неустойки - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, указывая, что 11.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N * от 11.04.2013, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере * рублей под 24,96% в год. Заемщик при подписании договора займа основывался на способе исполнения из заработной платы (неофициального дохода истца). В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. П. указывает, что вынуждена была заключить договоры вопреки своей собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, по причине превышения расходов над доходами. В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка. Истец считает, что размер начисленной неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком является микрофинансовая организация, то есть субъект предпринимательской деятельности, а истцом - гражданин, который заключал договора в потребительских, а не коммерческих целях, истец считает, что пункт договора в части неустойки является недействительным, договор подлежит расторжению и неустойка должна быть уменьшена.
П. просила суд признать недействительным (ничтожным) пункт договора займа N * от 11.04.2013 года в части взимания единовременного штрафа; расторгнуть договор займа N * от 11.04.2013 года; уменьшить несоразмерную неустойку по договору N * от 11.04.2013 года.
П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
П. и представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор: кредитная карта MasterCard Credit Momentum, эмис. контракт N *, счет N *, на основании заявления на получение кредитной карты от 11.04.2013 года.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил П. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд руководствовался ст. ст. 167, 179, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания пункта кредитного договора не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор вопреки своей собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Указанные П. в исковом заявлении основания для расторжения договора, признании недействительным пункта договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований П. о снижении размера неустойки, поскольку как усматривается из материалов дела, требований к П. о взыскании неустойки заявлено не было, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)