Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, но в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларьков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.С.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года
по делу по иску АО "ФОРУС Банк" к С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам
АО "ФОРУС Банк" обратился в суд с иском к ответчику С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.
22.05.2015 года между АО "ФОРУС Банк" и С.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 22.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.05.2015 года. По данному договору в залог банку передано автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. Начальная продажная цена залога определена сторонами в <...> руб.
По состоянию на 25.02.2016 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.05.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 22.05.2015 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности С.С., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. <...> (л.д. 79).
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ФОРУС Банк" к С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.05.2015 года, заключенный между Акционерным обществом "ФОРУС Банк" и С.С.
Взыскать с С.С. в пользу Акционерного общества "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.05.2015 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности С.С., с установлением начальной цены продажи <...> руб.
Взыскать с С.С. в пользу Акционерного общества "ФОРУС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте слушания дела, копию искового заявления со всеми приложенными документами не получал.
О том, что 07 апреля 2016 года состоится судебное заседание, он узнал от истца и направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.
Таким образом, суд постановил решение по делу без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, лишив ответчика возможности реализовать право на представление мотивированной позиции по делу.
Заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", чьи интересы были затронуты принятым решением.
Также заявителем указано на несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 25.02.2016 года, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи от 26.02.2016 года и 25.03.2016 года, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Считает, что к кредитному договору должны быть применены последствия недействительности сделки, поскольку заявителю не была предоставлена вся необходимая информация по кредиту. В жалобе заявитель просит суд признать сделку по предоставлению кредита недействительной, совершенной под влиянием обмана, привлечь к участию в деле ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>".
Заявитель считает, что суд первой инстанции несвоевременно направил ему копию заочного решения.
Также заявителем указывается на то, что в решении суд первой инстанции не сослался на доказательства, обосновывающие размер задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом.
От ответчика С.С. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено, что 22.05.2015 года между АО "ФОРУС Банк" и С.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 22.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство - автомобиль <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> (л.д. 8-10).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18).
Из договора следует, что кредит был предоставлен на следующие цели: <...> руб. - на приобретение автомобиля, <...> руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика, <...> руб. - на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора, Общих условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.
Заемщик С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с марта 2016 года перестал производить оплату по кредитному договору.
Указанное подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 16-19).
По состоянию на 25.02.2016 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 37). Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.05.2015 года.
По данному договору в залог банку передано транспортное средство: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.
Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в <...> руб. (л.д. 9).
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком С.С. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска банка, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд определил ее размер на основании расчета, представленного банком.
Судебная коллегия считает, что расчет задолженности определен судом верно, размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 16) и выпиской по счету, из которой следует, что на 25.02.2016 года задолженность составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов <...> руб. <...> коп.
Доводы ответчика о том, что при расчете не учтены внесенные им денежные средства 26.02.2016 года и 25.03.2016 года на правильность принятого решения не влияют, так как расчет произведен на 25.02.2016 года, а суммы оплачены ответчиком позднее этой даты, тем самым они могут быть учтены в ходе исполнения судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов о несогласии с представленным расчетом, указывая лишь на то, что не учтены произведенные им в феврале - марте 2016 года платежи.
При наличии задолженности суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договором залога в <...> руб.
Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте слушания дела, копию искового заявления с приложенными документами не получал, узнал о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2016 года от истца, тем самым суд постановил решение без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, лишив ответчика возможности реализовать право на представление мотивированной позиции по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В материалах дела имеется вернувшийся конверт, направленный С.О. по адресу: <...>, с извещением и копией искового заявления, указанная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
По данному адресу и адресу: <...> ответчику была направлена копия судебного решения, письма получены ответчиком по обоим адресам (л.д. 92-95).
Из жалобы ответчика следует, что ему было известно о том, что 07 апреля 2016 года состоится судебное заседание, однако, не получив по почте копию искового заявления и извещение, он не заявил ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в связи с недостаточностью времени для подготовки или неполучением копии искового заявления.
Из материалов дела следует, что 06.04.2016 года от С.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, которое было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что в кредитном договоре стороны достигли соглашение о договорной подсудности, по которому иски кредитора к заемщику рассматриваются в <...> районном суде г. <...>.
Таким образом, ответчик, указывая на то, что ему было известно о дате слушания дела, иных ходатайств, кроме как о передаче дела по подсудности, суду не заявлял, об отложении слушания дела не просил, и суд постановил решение с учетом представленных банком доказательств.
К апелляционной жалобе заявителем не приложено иных документов, кроме тех, которые уже были представлены банком при обращении в суд с данным иском.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "СГ "<...>" в качестве третьих лиц, поскольку до принятия решения по делу ходатайство о привлечении данных лиц ответчиком не заявлялось и судом не разрешалось.
Решением суда разрешены правоотношения, возникшие между С.О. и АО "ФОРУС Банк".
Данным судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" не разрешался.
В апелляционной жалобе заявитель просит признать сделку по предоставлению кредита недействительной, однако в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Несвоевременное направление копии судебного решения не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8143/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, но в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов произвел лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-8143/16
Судья Ларьков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.С.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года
по делу по иску АО "ФОРУС Банк" к С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "ФОРУС Банк" обратился в суд с иском к ответчику С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.
22.05.2015 года между АО "ФОРУС Банк" и С.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 22.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.05.2015 года. По данному договору в залог банку передано автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. Начальная продажная цена залога определена сторонами в <...> руб.
По состоянию на 25.02.2016 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.05.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 22.05.2015 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности С.С., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. <...> (л.д. 79).
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ФОРУС Банк" к С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.05.2015 года, заключенный между Акционерным обществом "ФОРУС Банк" и С.С.
Взыскать с С.С. в пользу Акционерного общества "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.05.2015 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности С.С., с установлением начальной цены продажи <...> руб.
Взыскать с С.С. в пользу Акционерного общества "ФОРУС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте слушания дела, копию искового заявления со всеми приложенными документами не получал.
О том, что 07 апреля 2016 года состоится судебное заседание, он узнал от истца и направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства.
Таким образом, суд постановил решение по делу без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, лишив ответчика возможности реализовать право на представление мотивированной позиции по делу.
Заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", чьи интересы были затронуты принятым решением.
Также заявителем указано на несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 25.02.2016 года, поскольку судом первой инстанции не учтены платежи от 26.02.2016 года и 25.03.2016 года, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Считает, что к кредитному договору должны быть применены последствия недействительности сделки, поскольку заявителю не была предоставлена вся необходимая информация по кредиту. В жалобе заявитель просит суд признать сделку по предоставлению кредита недействительной, совершенной под влиянием обмана, привлечь к участию в деле ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>".
Заявитель считает, что суд первой инстанции несвоевременно направил ему копию заочного решения.
Также заявителем указывается на то, что в решении суд первой инстанции не сослался на доказательства, обосновывающие размер задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом.
От ответчика С.С. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено, что 22.05.2015 года между АО "ФОРУС Банк" и С.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 22.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство - автомобиль <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> (л.д. 8-10).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18).
Из договора следует, что кредит был предоставлен на следующие цели: <...> руб. - на приобретение автомобиля, <...> руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика, <...> руб. - на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора, Общих условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.
Заемщик С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с марта 2016 года перестал производить оплату по кредитному договору.
Указанное подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 16-19).
По состоянию на 25.02.2016 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 37). Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.05.2015 года.
По данному договору в залог банку передано транспортное средство: <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.
Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в <...> руб. (л.д. 9).
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком С.С. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска банка, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд определил ее размер на основании расчета, представленного банком.
Судебная коллегия считает, что расчет задолженности определен судом верно, размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 16) и выпиской по счету, из которой следует, что на 25.02.2016 года задолженность составляет <...> руб. <...> коп., из них: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов <...> руб. <...> коп.
Доводы ответчика о том, что при расчете не учтены внесенные им денежные средства 26.02.2016 года и 25.03.2016 года на правильность принятого решения не влияют, так как расчет произведен на 25.02.2016 года, а суммы оплачены ответчиком позднее этой даты, тем самым они могут быть учтены в ходе исполнения судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов о несогласии с представленным расчетом, указывая лишь на то, что не учтены произведенные им в феврале - марте 2016 года платежи.
При наличии задолженности суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договором залога в <...> руб.
Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте слушания дела, копию искового заявления с приложенными документами не получал, узнал о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2016 года от истца, тем самым суд постановил решение без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, лишив ответчика возможности реализовать право на представление мотивированной позиции по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В материалах дела имеется вернувшийся конверт, направленный С.О. по адресу: <...>, с извещением и копией искового заявления, указанная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
По данному адресу и адресу: <...> ответчику была направлена копия судебного решения, письма получены ответчиком по обоим адресам (л.д. 92-95).
Из жалобы ответчика следует, что ему было известно о том, что 07 апреля 2016 года состоится судебное заседание, однако, не получив по почте копию искового заявления и извещение, он не заявил ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в связи с недостаточностью времени для подготовки или неполучением копии искового заявления.
Из материалов дела следует, что 06.04.2016 года от С.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, которое было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что в кредитном договоре стороны достигли соглашение о договорной подсудности, по которому иски кредитора к заемщику рассматриваются в <...> районном суде г. <...>.
Таким образом, ответчик, указывая на то, что ему было известно о дате слушания дела, иных ходатайств, кроме как о передаче дела по подсудности, суду не заявлял, об отложении слушания дела не просил, и суд постановил решение с учетом представленных банком доказательств.
К апелляционной жалобе заявителем не приложено иных документов, кроме тех, которые уже были представлены банком при обращении в суд с данным иском.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "СГ "<...>" в качестве третьих лиц, поскольку до принятия решения по делу ходатайство о привлечении данных лиц ответчиком не заявлялось и судом не разрешалось.
Решением суда разрешены правоотношения, возникшие между С.О. и АО "ФОРУС Банк".
Данным судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" не разрешался.
В апелляционной жалобе заявитель просит признать сделку по предоставлению кредита недействительной, однако в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Несвоевременное направление копии судебного решения не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)