Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.А. по доверенности Т.О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В.А.А. в пользу ПАО "П" задолженность по кредитному договору N **** от **** года, кредитному договору N **** от *** года в размере **** (****) руб. **** (****) коп., с учетом солидарной ответственности с ООО "РА", оплаченную госпошлину в размере *** (*****) руб."
Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику о взыскании денежных средств в сумме **** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
В обоснование требований указано, что *** года между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи в период с даты подписания договора по **** г. в размере **** руб., в период с **** г. по **** г. в размере **** руб., в период с *** г. по *** г. размер лимита увеличен до ***** руб. По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от ***** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме, не превышающем *****% от объема ответственности заемщика.
**** г. между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи по **** г. в размере **** руб. По состоянию на ***** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от ***** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме не превышающем ****% от объема ответственности заемщика.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование не выполнено.
Представитель истца - У.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Т.О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО "РА", ООО "РС", ООО "РНМ", ЗАО "ГКР" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав, выслушав представителя ответчика В.А.А. - Т.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца ПАО "П" - У.А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая дело, суд установил, что **** г. между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи в период с даты подписания договора по **** г. в размере **** руб., в период с **** г. по ***** г. в размере **** руб., в период с **** г. по **** г. размер лимита увеличен до ***** руб.
Согласно п. **** кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: - в период с **** г. по *** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по *** г. в размере ***% годовых, - в период с *** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. и далее в течение срока действия договора в размере ***% годовых.
По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб., включая сумму кредита - **** руб., проценты - ***** руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от **** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме, не превышающем ****% от объема ответственности заемщика.
Таким образом, ответственность поручителя на **** г. по возврату кредита и оплате процентов составляет ***** руб.
Также судом установлено, что *** года между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи по *** г. в размере **** руб.
Согласно п. **** кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ***% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с ***** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. и далее в течение срока действия договора в размере ****% годовых.
По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб., включая сумму кредита - ***** руб., проценты - ***** руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от **** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме, не превышающем ****% от объема ответственности заемщика.
Таким образом, ответственность поручителя на **** г. по возврату кредита и оплате процентов составляет ***** руб.
По условиям кредитных договоров проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. ***** условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед банком.
****** г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, однако данное требование на момент рассмотрения спора не выполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "П", суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта неоднократного нарушения заемщиком в период срока действия кредитного договора его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом суд указал, что поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договорам поручительства на дату подачи исковых требований, то есть не производит оплату в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по выплате платежей на дату подачи исковых требований, при этом сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом истца выражено в том, что он отказывался принимать денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам путем непредоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности ответчика своевременно погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору при достоверно установлено судом факте ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, не может быть принята в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании данных норм права к установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком доказательствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт злоупотребления истца правом подтверждается тем, что помимо В.А.А. поручителями по вышеуказанным кредитным договорам являются ООО "РС", ООО "РНМ", ООО "ПР" и ЗАО "ГК "Р", однако, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только к физическому лицу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно договорами поручительства, заключенными между ПАО "П" и В.А.А. (т. 1 л.д. 64 - 69; 100 - 105).
Указание в апелляционной жалобе на то, что иск необоснованно подан только к физическому лицу, которое в отличие от других поручителей - юридических лиц является неплатежеспособным, также не может повлиять на выводы правильного по существу решения суда, в виду вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт выплат вышеуказанными юридическими лицами как поручителями по кредитным договорам, на правильность выводов суда по существу спора о том, что со стороны заемщика была допущена просрочка выплаты заемных денежных средств, а также неисполнения поручителем (а именно В.А.А.) принятых обязательств по возврату кредита, не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после предъявлении иска между ПАО "П" и В.А.А. были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, согласно условиям которых, договоры поручительства в отношении В.А.А. прекращают свое действие после реализации предмета залога, представленного АО "А" в обеспечение кредитов ООО "РА" и ООО "К" и имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество АО "А" в обеспечение кредитов ООО "РА" и ООО "К", не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не лишает права ПАО "П" на своевременное и полное удовлетворении требований. При этом, вопрос исполнения решения суда подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.А. по доверенности Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17556/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17556/2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.А. по доверенности Т.О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В.А.А. в пользу ПАО "П" задолженность по кредитному договору N **** от **** года, кредитному договору N **** от *** года в размере **** (****) руб. **** (****) коп., с учетом солидарной ответственности с ООО "РА", оплаченную госпошлину в размере *** (*****) руб."
установила:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику о взыскании денежных средств в сумме **** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ***** руб.
В обоснование требований указано, что *** года между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи в период с даты подписания договора по **** г. в размере **** руб., в период с **** г. по **** г. в размере **** руб., в период с *** г. по *** г. размер лимита увеличен до ***** руб. По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от ***** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме, не превышающем *****% от объема ответственности заемщика.
**** г. между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи по **** г. в размере **** руб. По состоянию на ***** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от ***** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме не превышающем ****% от объема ответственности заемщика.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование не выполнено.
Представитель истца - У.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Т.О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО "РА", ООО "РС", ООО "РНМ", ЗАО "ГКР" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав, выслушав представителя ответчика В.А.А. - Т.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца ПАО "П" - У.А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая дело, суд установил, что **** г. между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи в период с даты подписания договора по **** г. в размере **** руб., в период с **** г. по ***** г. в размере **** руб., в период с **** г. по **** г. размер лимита увеличен до ***** руб.
Согласно п. **** кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: - в период с **** г. по *** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по *** г. в размере ***% годовых, - в период с *** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. и далее в течение срока действия договора в размере ***% годовых.
По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб., включая сумму кредита - **** руб., проценты - ***** руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от **** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме, не превышающем ****% от объема ответственности заемщика.
Таким образом, ответственность поручителя на **** г. по возврату кредита и оплате процентов составляет ***** руб.
Также судом установлено, что *** года между ПАО "П" и ООО "РА" был заключен кредитный договор N ****, с лимитом выдачи по *** г. в размере **** руб.
Согласно п. **** кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты: - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ***% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с ***** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. по **** г. в размере ****% годовых, - в период с **** г. и далее в течение срока действия договора в размере ****% годовых.
По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составляет **** руб., включая сумму кредита - ***** руб., проценты - ***** руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от **** г. между ПАО "П" и В.А.А., в соответствии с которым ответчик отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в объеме, не превышающем ****% от объема ответственности заемщика.
Таким образом, ответственность поручителя на **** г. по возврату кредита и оплате процентов составляет ***** руб.
По условиям кредитных договоров проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. ***** условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также любых иных обязательств перед банком.
****** г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, однако данное требование на момент рассмотрения спора не выполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "П", суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта неоднократного нарушения заемщиком в период срока действия кредитного договора его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. При этом суд указал, что поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договорам поручительства на дату подачи исковых требований, то есть не производит оплату в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по выплате платежей на дату подачи исковых требований, при этом сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом истца выражено в том, что он отказывался принимать денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам путем непредоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности ответчика своевременно погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору при достоверно установлено судом факте ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, не может быть принята в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании данных норм права к установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком доказательствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт злоупотребления истца правом подтверждается тем, что помимо В.А.А. поручителями по вышеуказанным кредитным договорам являются ООО "РС", ООО "РНМ", ООО "ПР" и ЗАО "ГК "Р", однако, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только к физическому лицу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно договорами поручительства, заключенными между ПАО "П" и В.А.А. (т. 1 л.д. 64 - 69; 100 - 105).
Указание в апелляционной жалобе на то, что иск необоснованно подан только к физическому лицу, которое в отличие от других поручителей - юридических лиц является неплатежеспособным, также не может повлиять на выводы правильного по существу решения суда, в виду вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт выплат вышеуказанными юридическими лицами как поручителями по кредитным договорам, на правильность выводов суда по существу спора о том, что со стороны заемщика была допущена просрочка выплаты заемных денежных средств, а также неисполнения поручителем (а именно В.А.А.) принятых обязательств по возврату кредита, не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что после предъявлении иска между ПАО "П" и В.А.А. были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, согласно условиям которых, договоры поручительства в отношении В.А.А. прекращают свое действие после реализации предмета залога, представленного АО "А" в обеспечение кредитов ООО "РА" и ООО "К" и имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество АО "А" в обеспечение кредитов ООО "РА" и ООО "К", не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не лишает права ПАО "П" на своевременное и полное удовлетворении требований. При этом, вопрос исполнения решения суда подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.А. по доверенности Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)