Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Лопатенковой М.В., доверенность от 14.04.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25325/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-40006/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ПАО "Сбербанк России"
к ООО "Аксиома"
об обращении взыскания на заложенное имущество
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "VOLKSWAGEN EOS", год выпуска 2008, VIN WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78ТУ657025, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб. на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем от 20.12.2007.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 производство по делу прекращено.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы Банк указал, что вывод суда о том, что в данном случае имело место процессуальное правопреемство на стороне залогодателя, и Банк должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке статьи 44 ГПК РФ, необоснован, поскольку суд не учел, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 г. в удовлетворении требований Банка о замене залогодателя с Черновой С.В. на ее правопреемника ООО "Аксиома" отказано; суд общей юрисдикции указал, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в данном случае выбытие из возникших правоотношений между заявителем и ответчиком, ООО "Аксиома" не произошло; смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника долговых обязательств перед Банком; независимо от перехода права собственности на спорные автомобили к новым собственникам залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание.
Таким образом, поскольку Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 ст. 44 ГПК РФ, Банк не имеет возможности повторно обратиться в суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением о замене залогодателя на правопреемника ООО "Аксиома", поэтому прекращение производства по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии определения суда общей юрисдикции об отказе в замене залогодателя, влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "Аксиома", что влечет нарушение прав Банка как залогодержателя и лишает его права на судебную защиту.
Указав, что не имеет возможности иным способом, кроме как обращения в арбитражный суд с настоящим иском, восстановить свои нарушенные права и реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога, Банк просит отменить определение о прекращении производства по делу N А56-40006/2017 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Аксиома" об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2011 с Черновой Татьяны Александровны, Симкина Анатолия Александровича, Чернова Вячеслава Викторовича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 152 доллара 25 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, в том числе по договору залога транспортного средства N 2006/07/02655-ДЗ-04, заключенного 20.12.2007 между АКБ Сбербанк РФ (ОАО), Фрунзенское отделение N 2006 Сбербанка России и ООО "ОстрОвОк" - автомобиль марки "VOLKSWAGEN EOS", год выпуска 2008, VIN WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78ТУ657025 от 22.02.2008, принадлежащий ранее ООО "ОстрОвОк", а с 06.09.2010 - Черновой Софье Вячеславовне, установив его начальную продажную цену в размере не ниже залоговой стоимости 1 050 000 руб.
В ходе исполнительного производства по данному решению истцом было установлено, что указанный автомобиль отчужден в пользу ООО "Аксиома", в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить.
При этом суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; в рассматриваемом случае, единственным обстоятельством, которое необходимо установить суду, является наличие факта правопреемства на стороне залогодателя, а данное обстоятельство исследуется при рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем Банк должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а не с отдельным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что истец повторно обратился в суд с тем же предметом и основанием иска, что уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2011 был удовлетворен иск Банка к Черновой Татьяне Александровне, Симкину Анатолию Александровичу, Чернову Вячеславу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
Поскольку по настоящему делу ответчиком является ООО "Аксиома" - нынешний собственник автомобиля, то требования заявлены к новому ответчику, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Положения норм материального права о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу либо об основаниях (в данном случае - об отсутствии оснований) прекращения залога (статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога) сами по себе не являются основаниями для прекращения производства по делу.
Из материалов дела также следует, что определением суда общей юрисдикции от 30.03.2016 Банку отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного определения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-40006/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 13АП-25325/2017 ПО ДЕЛУ N А56-40006/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 13АП-25325/2017
Дело N А56-40006/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Лопатенковой М.В., доверенность от 14.04.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25325/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-40006/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ПАО "Сбербанк России"
к ООО "Аксиома"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "VOLKSWAGEN EOS", год выпуска 2008, VIN WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78ТУ657025, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб. на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем от 20.12.2007.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 производство по делу прекращено.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы Банк указал, что вывод суда о том, что в данном случае имело место процессуальное правопреемство на стороне залогодателя, и Банк должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке статьи 44 ГПК РФ, необоснован, поскольку суд не учел, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 г. в удовлетворении требований Банка о замене залогодателя с Черновой С.В. на ее правопреемника ООО "Аксиома" отказано; суд общей юрисдикции указал, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в данном случае выбытие из возникших правоотношений между заявителем и ответчиком, ООО "Аксиома" не произошло; смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника долговых обязательств перед Банком; независимо от перехода права собственности на спорные автомобили к новым собственникам залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание.
Таким образом, поскольку Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 ст. 44 ГПК РФ, Банк не имеет возможности повторно обратиться в суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением о замене залогодателя на правопреемника ООО "Аксиома", поэтому прекращение производства по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии определения суда общей юрисдикции об отказе в замене залогодателя, влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "Аксиома", что влечет нарушение прав Банка как залогодержателя и лишает его права на судебную защиту.
Указав, что не имеет возможности иным способом, кроме как обращения в арбитражный суд с настоящим иском, восстановить свои нарушенные права и реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога, Банк просит отменить определение о прекращении производства по делу N А56-40006/2017 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Аксиома" об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2011 с Черновой Татьяны Александровны, Симкина Анатолия Александровича, Чернова Вячеслава Викторовича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 152 доллара 25 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, в том числе по договору залога транспортного средства N 2006/07/02655-ДЗ-04, заключенного 20.12.2007 между АКБ Сбербанк РФ (ОАО), Фрунзенское отделение N 2006 Сбербанка России и ООО "ОстрОвОк" - автомобиль марки "VOLKSWAGEN EOS", год выпуска 2008, VIN WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78ТУ657025 от 22.02.2008, принадлежащий ранее ООО "ОстрОвОк", а с 06.09.2010 - Черновой Софье Вячеславовне, установив его начальную продажную цену в размере не ниже залоговой стоимости 1 050 000 руб.
В ходе исполнительного производства по данному решению истцом было установлено, что указанный автомобиль отчужден в пользу ООО "Аксиома", в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить.
При этом суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; в рассматриваемом случае, единственным обстоятельством, которое необходимо установить суду, является наличие факта правопреемства на стороне залогодателя, а данное обстоятельство исследуется при рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем Банк должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а не с отдельным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что истец повторно обратился в суд с тем же предметом и основанием иска, что уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2011 был удовлетворен иск Банка к Черновой Татьяне Александровне, Симкину Анатолию Александровичу, Чернову Вячеславу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
Поскольку по настоящему делу ответчиком является ООО "Аксиома" - нынешний собственник автомобиля, то требования заявлены к новому ответчику, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Положения норм материального права о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу либо об основаниях (в данном случае - об отсутствии оснований) прекращения залога (статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога) сами по себе не являются основаниями для прекращения производства по делу.
Из материалов дела также следует, что определением суда общей юрисдикции от 30.03.2016 Банку отказано в замене стороны в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного определения.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-40006/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)