Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Альфа Банк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу АО "Альфа Банк" с Л. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Л. Соглашение о кредитовании и на получение Кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствие с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., и состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> неустойки - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда изменить, принять по делу в данной части новое решение, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, не допуская к рассмотрению дела, представителя истца из-за незначительной описки в доверенности нарушил ее права, в связи, с чем ее мнение не было учтено при вынесении решения по делу. Так было подготовлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в размере <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В данном ходатайстве указывались важные основания для ее уменьшения: изменение материального положения истца, о чем банк был уведомлен заранее заявлением о реструктуризации кредитного договора или его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. и оставил его без внимания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключен кредитный договор N по кредитной карте <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на 100 календарных дней.
ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ФИО1 платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 12 - 18).
В соответствии с нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф согласно действующим тарифам (л.д. 26 - 29).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> а также неустойку и штрафы - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, поскольку ответчиком не вносились соответствующие платежи, что подтверждается выпиской из произведенных операций по счету. Из которого видно, что последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Л. в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку факта нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущен к участию в деле представитель ответчика, чем нарушены права последнего, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась В. в качестве представителя Л. Из протокола судебного заседания (л.д. 52), замечания на который не подавались, следует, что суд отказал в допуске вышеуказанного представителя к участию в деле, поскольку отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, а также данная доверенность выдана на представление интересов гражданина Юн У.С.
Анализ представленной суду первой инстанции доверенности (л.д. 48) позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что она оформлена ненадлежащим образом, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а также ввиду того, выдана на представление интересов гражданина, не являющегося участником данного гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, заблаговременно извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о вручении (л.д. 44) не была лишена возможности явиться лично в судебное заседание, а также представить возражения относительно доводов иска. Данным правом ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и также полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с наличием тяжелого материального положения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Возможность досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование займом установлена положениями гражданского законодательства изложенными выше, и не поставлена законодателем в зависимость от имущественного положения должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1242/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-1242/2017
Судья: Богус Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Альфа Банк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу АО "Альфа Банк" с Л. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Л. Соглашение о кредитовании и на получение Кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствие с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., и состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> неустойки - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда изменить, принять по делу в данной части новое решение, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, не допуская к рассмотрению дела, представителя истца из-за незначительной описки в доверенности нарушил ее права, в связи, с чем ее мнение не было учтено при вынесении решения по делу. Так было подготовлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в размере <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В данном ходатайстве указывались важные основания для ее уменьшения: изменение материального положения истца, о чем банк был уведомлен заранее заявлением о реструктуризации кредитного договора или его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. и оставил его без внимания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключен кредитный договор N по кредитной карте <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на 100 календарных дней.
ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ФИО1 платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 12 - 18).
В соответствии с нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф согласно действующим тарифам (л.д. 26 - 29).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> а также неустойку и штрафы - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, поскольку ответчиком не вносились соответствующие платежи, что подтверждается выпиской из произведенных операций по счету. Из которого видно, что последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Л. в пользу истца ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку факта нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущен к участию в деле представитель ответчика, чем нарушены права последнего, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась В. в качестве представителя Л. Из протокола судебного заседания (л.д. 52), замечания на который не подавались, следует, что суд отказал в допуске вышеуказанного представителя к участию в деле, поскольку отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, а также данная доверенность выдана на представление интересов гражданина Юн У.С.
Анализ представленной суду первой инстанции доверенности (л.д. 48) позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что она оформлена ненадлежащим образом, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а также ввиду того, выдана на представление интересов гражданина, не являющегося участником данного гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, заблаговременно извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о вручении (л.д. 44) не была лишена возможности явиться лично в судебное заседание, а также представить возражения относительно доводов иска. Данным правом ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и также полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с наличием тяжелого материального положения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Возможность досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование займом установлена положениями гражданского законодательства изложенными выше, и не поставлена законодателем в зависимость от имущественного положения должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)