Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщику был предоставлен кредит, но заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Ю. задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора от *** г. N ***, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности по договору. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было, на основании ст. ст. 118, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с произведенным расчетом задолженности, на безосновательное удержание банком комиссии за выдачу кредита, на противоречие очередности списания денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик Ю. и его представитель по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп. отменить и принять в указанной части новое решение.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк РФ" (далее Банк) и Ю. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на *** месяцев под ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19 - 31).
Из материалов дела следует, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи (л.д. 13 - 18).
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что расчет задолженности в размере *** руб. *** коп. (л.д. 12) сомнений в правильности вычислений не вызывает, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд счел возможным расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана уплаченная госпошлина.
Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривались, однако, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части образовавшейся неустойки.
Истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что неустойка по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и по процентам в размере *** руб. *** коп., несоразмерна последствиям исполнения обязательств, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по основному долгу до *** руб. по просроченным процентам до *** руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расчет задолженности, представленный истцом, позволяющий однозначно и с достоверностью установить все поступившие от должника в счет погашения кредита суммы и произведенные банком начисления, порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиком в установленном порядке не оспаривались, при этом, в любом случае, доказательств несоблюдения истцом определенного ст. 319 ГК РФ порядка списания поступавших от ответчика денежных средств в деле не имеется, выписка по счету об этом не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года изменить в части размера взысканных судом неустоек за просрочку основного долга, процентов за пользование кредитом, а также общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Ю. сумму основного долга *** рублей *** коп., просроченные проценты в размере *** рубля *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рубля *** коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35996/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщику был предоставлен кредит, но заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-35996/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Ю. задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора от *** г. N ***, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустил образование задолженности по договору. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было, на основании ст. ст. 118, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с произведенным расчетом задолженности, на безосновательное удержание банком комиссии за выдачу кредита, на противоречие очередности списания денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик Ю. и его представитель по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп. отменить и принять в указанной части новое решение.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк РФ" (далее Банк) и Ю. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на *** месяцев под ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19 - 31).
Из материалов дела следует, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи (л.д. 13 - 18).
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что расчет задолженности в размере *** руб. *** коп. (л.д. 12) сомнений в правильности вычислений не вызывает, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд счел возможным расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана уплаченная госпошлина.
Проверяя решение суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривались, однако, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части образовавшейся неустойки.
Истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что неустойка по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и по процентам в размере *** руб. *** коп., несоразмерна последствиям исполнения обязательств, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по основному долгу до *** руб. по просроченным процентам до *** руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расчет задолженности, представленный истцом, позволяющий однозначно и с достоверностью установить все поступившие от должника в счет погашения кредита суммы и произведенные банком начисления, порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиком в установленном порядке не оспаривались, при этом, в любом случае, доказательств несоблюдения истцом определенного ст. 319 ГК РФ порядка списания поступавших от ответчика денежных средств в деле не имеется, выписка по счету об этом не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года изменить в части размера взысканных судом неустоек за просрочку основного долга, процентов за пользование кредитом, а также общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Ю. сумму основного долга *** рублей *** коп., просроченные проценты в размере *** рубля *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рубля *** коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)