Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2017 года по делу N А44-2217/2015 (судья Соколова Е.А.),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2015 индивидуальный предприниматель Якушев Владимир Альбертович (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 13.10.2015, на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 154-ФЗ и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина по правилам статей 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве.
Определением суда от 14.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" (ИНН 7725699639, ОГРН 1107746596253, место нахождения: 119435 г. Москва, пер. Савинский Б., д. 10, стр. 2А; далее - Общество) в размере 885 125 руб. 29 коп., в том числе 878 563 руб. 75 коп. основного долга и 6561 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, обеспеченные залогом имущества - квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8000702:1102.
Должник 01.12.2016 обратился в суд с заявлением об исключении имущества должника - квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8000702:1102, из конкурсной массы, поскольку задолженность перед Обществом 24.11.2016 погашена в полном объеме третьим лицом Ловчим Дмитрием Игоревичем, а также указанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи.
Определением от 01.12.2016 суд привлек к участию в деле Общество и Ловчего Д.И.
Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества Предпринимателя из конкурсной массы отказано.
Якушев В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда от 08.02.2017 оставить без изменения.
Финансовый управляющий должника Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Якушевым Владимиром Альбертовичем, Якушевой Анастасией Сергеевной (далее - заемщики) заключен кредитный договор N 836-11/КДИ/53-01.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения в общую долевую собственность Якушева Владимира Альбертовича и Якушевой Анастасии Сергеевны жилого помещения, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, 05.11.2011 между Банком, Якушевым В.А. и Якушевой А.С. заключен договор об ипотеке.
Государственная регистрация права собственности должника на объект недвижимости произведена с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу Банка, права которого удостоверены закладной, выданной 05.09.2011.
Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи N 01/1571-12 от 22.08.2012, заключенного между Банком и Обществом, права на закладную перешли к Обществу.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Якушева В.А. требования Общества в общем размере 885 125 руб. 29 коп. Установлено, что указанные требования обеспечены залогом квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8000702:1102.
Должник, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для проживания его и членов его семьи, является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 213.25 данного Закона гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Якушева В.А. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений какие-либо основания для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены, а обстоятельств ее неликвидности не установлено. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на часть первую статьи 446 ГПК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения, надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
В силу приведенных выше норм права указанное обстоятельство является препятствием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования Якушева В.А. у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы Якушева В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения требования апеллянта, так как не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы. Вопреки данным доводам, как на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, названная квартира является предметом ипотеки и залоговый кредитор (Общество) включен в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2017 года по делу N А44-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владимира Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-2217/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А44-2217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2017 года по делу N А44-2217/2015 (судья Соколова Е.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2015 индивидуальный предприниматель Якушев Владимир Альбертович (далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 13.10.2015, на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 154-ФЗ и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина по правилам статей 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве.
Определением суда от 14.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" (ИНН 7725699639, ОГРН 1107746596253, место нахождения: 119435 г. Москва, пер. Савинский Б., д. 10, стр. 2А; далее - Общество) в размере 885 125 руб. 29 коп., в том числе 878 563 руб. 75 коп. основного долга и 6561 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, обеспеченные залогом имущества - квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8000702:1102.
Должник 01.12.2016 обратился в суд с заявлением об исключении имущества должника - квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8000702:1102, из конкурсной массы, поскольку задолженность перед Обществом 24.11.2016 погашена в полном объеме третьим лицом Ловчим Дмитрием Игоревичем, а также указанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи.
Определением от 01.12.2016 суд привлек к участию в деле Общество и Ловчего Д.И.
Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества Предпринимателя из конкурсной массы отказано.
Якушев В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда от 08.02.2017 оставить без изменения.
Финансовый управляющий должника Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Якушевым Владимиром Альбертовичем, Якушевой Анастасией Сергеевной (далее - заемщики) заключен кредитный договор N 836-11/КДИ/53-01.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения в общую долевую собственность Якушева Владимира Альбертовича и Якушевой Анастасии Сергеевны жилого помещения, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, 05.11.2011 между Банком, Якушевым В.А. и Якушевой А.С. заключен договор об ипотеке.
Государственная регистрация права собственности должника на объект недвижимости произведена с одновременным обременением ипотекой в силу закона в пользу Банка, права которого удостоверены закладной, выданной 05.09.2011.
Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи N 01/1571-12 от 22.08.2012, заключенного между Банком и Обществом, права на закладную перешли к Обществу.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Якушева В.А. требования Общества в общем размере 885 125 руб. 29 коп. Установлено, что указанные требования обеспечены залогом квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:8000702:1102.
Должник, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для проживания его и членов его семьи, является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 213.25 данного Закона гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Якушева В.А. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений какие-либо основания для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены, а обстоятельств ее неликвидности не установлено. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на часть первую статьи 446 ГПК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения, надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
В силу приведенных выше норм права указанное обстоятельство является препятствием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования Якушева В.А. у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы Якушева В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения требования апеллянта, так как не имеют правового значения при определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы. Вопреки данным доводам, как на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, названная квартира является предметом ипотеки и залоговый кредитор (Общество) включен в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 8 февраля 2017 года по делу N А44-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владимира Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)