Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ПАО НБ "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ "Траст" с требованием о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора N *** от 04 февраля 2013 года заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл на имя истца лицевой банковский счет N ***. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 24 марта 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 27 марта 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., штраф.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2013 года между ПАО НБ "Траст" и С. заключен кредитный договор N ***, путем акцепта банком оферты истца о заключении смешанного договора, содержащего элементы: договора банковского счета, кредитного договора, специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью, экземпляр вручен истцу под расписку.
В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на открытый банком на имя С. счет N ***.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, истец обязательства по кредитному договору с 12 января 2015 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 октября 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика ПАО НБ "Траст" 21 марта 2015 года, в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, верно исходил из того, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3359/2016
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3359
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ПАО НБ "Траст" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ "Траст" с требованием о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора N *** от 04 февраля 2013 года заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл на имя истца лицевой банковский счет N ***. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 24 марта 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 27 марта 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., штраф.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2013 года между ПАО НБ "Траст" и С. заключен кредитный договор N ***, путем акцепта банком оферты истца о заключении смешанного договора, содержащего элементы: договора банковского счета, кредитного договора, специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью, экземпляр вручен истцу под расписку.
В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев с процентной ставкой ***% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на открытый банком на имя С. счет N ***.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, истец обязательства по кредитному договору с 12 января 2015 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 октября 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика ПАО НБ "Траст" 21 марта 2015 года, в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, верно исходил из того, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)