Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С Б. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N - N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "ЮГРА" и Б.
Ссылаясь на то, что в данном решении допущены описки, представитель заявителя просил исправить данные описки: в мотивировочной части решения суда на стр. 3 в первом абзаце - описку в дате расчета задолженности, вместо 16 января 2017 года указать 20 марта 2017 года, в размере задолженности по кредитному договору - вместо "184 017,38 рублей, в том числе: 169 197,06 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 11 233,51 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3 586,81 рублей - неустойка, в том числе: 2 713,35 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 873,46 рублей - неустойка по просроченным процентам" указать: "195 590, 07 рублей, в том числе: 169 197,06 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 17 074,27 рублей - задолженность по просроченным процентам, 9 318,74 рублей - неустойка, в том числе: 8 043,05 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 1 275,69 рублей - неустойка по просроченным процентам".
Также просил исправить допущенную в мотивировочной части решения суда на стр. 3 в предпоследнем абзаце описку в сумме задолженности по кредитному договору, указав вместо суммы 184 017,38 рублей сумму 195 590,07 рублей.
Просил исправить описки, допущенные в резолютивной части решения суда в абзацах 2 и 3: вместо "взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" сумму задолженности по кредитному договору N - N от (дата) в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Расторгнуть кредитный договор N -О от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный банк "ЮГРА" и З." указать: "взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" сумму задолженности по кредитному договору N - N от (дата) в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Расторгнуть кредитный договор N - N от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом банк "ЮГРА" и Б.".
В судебном заседании представитель заявителя М., действующий на основании доверенности, заявление об исправлении описки в решении суда поддержал.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании оставил разрешение указанного заявление на усмотрение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года заявление ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено частично.
В тексте резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности исправлена описка, а именно, инициалы ответчика, с которым расторгнут кредитный договор N - N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный банк "ЮГРА", вместо с "З." исправлено на "Б.".
В остальной части заявление ПАО Банк "ЮГРА" об исправлении описки оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ЮГРА" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом 20 марта 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: *** - задолженность по просроченному основному долгу, *** - задолженность по просроченным процентам, *** - неустойка, в том числе: *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам. Указанное уточненное заявление было принято судом, к производству и приобщено к материалам дела, судебное заседании было отложено по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела и подготовки возражений на иск. Полагал, что указанное является основанием для исправления описок в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
При этом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для исправления описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части указания подлежащего взысканию размера задолженности по состоянию на (дата) в сумме ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В данном случае суд рассмотрел спор по первоначально заявленным истцом требованиям, взыскал задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***. При этом, требования истца с учетом их уточнения судом не разрешались.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки в части указания подлежащего взысканию размера задолженности по состоянию на (дата) в сумме *** не содержится.
В свою очередь, удовлетворение заявления об исправлении описки в данной приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2017
Обстоятельства: Определением исправлена описка в решении по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4771/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С Б. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N - N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "ЮГРА" и Б.
Ссылаясь на то, что в данном решении допущены описки, представитель заявителя просил исправить данные описки: в мотивировочной части решения суда на стр. 3 в первом абзаце - описку в дате расчета задолженности, вместо 16 января 2017 года указать 20 марта 2017 года, в размере задолженности по кредитному договору - вместо "184 017,38 рублей, в том числе: 169 197,06 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 11 233,51 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3 586,81 рублей - неустойка, в том числе: 2 713,35 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 873,46 рублей - неустойка по просроченным процентам" указать: "195 590, 07 рублей, в том числе: 169 197,06 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 17 074,27 рублей - задолженность по просроченным процентам, 9 318,74 рублей - неустойка, в том числе: 8 043,05 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 1 275,69 рублей - неустойка по просроченным процентам".
Также просил исправить допущенную в мотивировочной части решения суда на стр. 3 в предпоследнем абзаце описку в сумме задолженности по кредитному договору, указав вместо суммы 184 017,38 рублей сумму 195 590,07 рублей.
Просил исправить описки, допущенные в резолютивной части решения суда в абзацах 2 и 3: вместо "взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" сумму задолженности по кредитному договору N - N от (дата) в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Расторгнуть кредитный договор N -О от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный банк "ЮГРА" и З." указать: "взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" сумму задолженности по кредитному договору N - N от (дата) в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Расторгнуть кредитный договор N - N от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом банк "ЮГРА" и Б.".
В судебном заседании представитель заявителя М., действующий на основании доверенности, заявление об исправлении описки в решении суда поддержал.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании оставил разрешение указанного заявление на усмотрение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года заявление ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено частично.
В тексте резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности исправлена описка, а именно, инициалы ответчика, с которым расторгнут кредитный договор N - N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный банк "ЮГРА", вместо с "З." исправлено на "Б.".
В остальной части заявление ПАО Банк "ЮГРА" об исправлении описки оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ЮГРА" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом 20 марта 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: *** - задолженность по просроченному основному долгу, *** - задолженность по просроченным процентам, *** - неустойка, в том числе: *** - неустойка по просроченному основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам. Указанное уточненное заявление было принято судом, к производству и приобщено к материалам дела, судебное заседании было отложено по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела и подготовки возражений на иск. Полагал, что указанное является основанием для исправления описок в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
При этом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для исправления описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части указания подлежащего взысканию размера задолженности по состоянию на (дата) в сумме ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В данном случае суд рассмотрел спор по первоначально заявленным истцом требованиям, взыскал задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***. При этом, требования истца с учетом их уточнения судом не разрешались.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки в части указания подлежащего взысканию размера задолженности по состоянию на (дата) в сумме *** не содержится.
В свою очередь, удовлетворение заявления об исправлении описки в данной приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)