Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Новака Олега Владимировича - Витовская Ю.М., по доверенности от 02 мая 2017 года;
- от Буянова Андрея Евгеньевича - представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Новака Олега Владимировича
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 01 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении Буянова Андрея Евгеньевича и Новака Олега Владимировича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп"
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Файнаншиал Секъюритис Групп" (ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Жукова С.А.
В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении учредителя должника, владеющего 100% долей уставного капитала должника, а в период с 01.08.2007 г. по 23.08.2011 г. - являвшегося генеральным директором должника, Новака О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
08.12.2015 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Буянова А.Е., занимавшего должность генерального директора на дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности.
Определением от 14.03.2016 г. рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, бывший руководитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Буянов Андрей Евгеньевич и бывший руководитель и учредитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Новак Олег Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 85 856 965 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Новак О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание не явились представители Буянова А.Е. и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что Буянов А.Е., не исполнив обязанностей по передаче документов, нарушил права и законные интересы кредиторов, лишив конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Также конкурсный управляющий указал, что Новак О.В., уже не являясь генеральным директором общества, подписывал от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" договоры доверительного управления имуществом с физическими лицами, получал по ним денежные средства, при этом неисполнение обязательств по данным договорам привело к банкротству должника.
Удовлетворяя настоящее заявление, суды исходили из того, что совместные, согласованные и объективно противоправные действия Новака О.В. (как учредителя и руководителя) и Буянова А.Е., исполнявшего обязанности генерального директора, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, и как результат - к банкротству ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп", при этом указанные лица не передали арбитражному управляющему должника документацию, необходимую для формирования конкурсной массы, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Новак О.В. указал, что суды неправомерно применили п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и возложили на него бремя доказывания отсутствия обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственности бывшего руководителя должника, при этом, как указал заявитель, он не участвовал в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел фактической возможности представить доказательства.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств внесения денежных средств физических лиц на отдельные счета, поскольку данная обязанность предусмотрена для банков, иных кредитных организаций, осуществляющих брокерское обслуживание и имеющих соответствующую лицензию.
В данном случае, как указал заявитель, договоры, заключенные Новаком О.В. с гражданами были направлены на управление денежными средствами клиентов путем их инвестирования в ценные бумаги, для чего открывались брокерские (торговые) счета в кредитных организациях.
Кроме того, заявитель сослался на добросовестность действий Новака О.В., указывая, что банкротство общества и утрата денежных средств, переданных по договорам управления, произошло по вине Буянова А.Е.
Представитель Новака О.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Новака О.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении бывшего руководителя должника Буянова А.Е. и бывшего руководителя и учредителя Новака О.В. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
Как установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2014 г. у должника имелись активы в размере 11 309 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 51 000 руб., финансовые вложения - 10 836 000 руб., однако в связи с отсутствием документов конкурсный управляющий был лишен возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности, установить объекты финансовых вложений, сформировать конкурсную массу.
По договорам доверительного управления, заключенным в период с 2011 г. по 2013 г. с Бученковой Н.В., Манукяном К.С., Дудником А.Н., должнику были переданы наличные денежные средства на общую сумму 83 400 000 руб., что установлено решениям Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N 2-3852/14, от 19.01.2015 г., по делу N 2-487/15, вступившими в законную силу.
При заключении договора доверительного управления имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. У доверительного управляющего бухгалтерский учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом должен осуществляться обособленно.
Вместе с тем, доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета и составления отдельного баланса по каждому договору доверительного управления не представлено, как и наличия спорных денежных средств на каких-либо брокерских счетах.
Подтверждения внесения денежных средств на расчетные счета либо в кассу должника отсутствуют, обязательства должник не выполнил, в связи с чем лица, передавшие денежные средства в управление должнику, обратились в суд общей юрисдикции, который установил неправомерные действия должника и взыскал с него денежные средства.
На основании решения суда Манукян К.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, по его заявлению была возбуждена процедура банкротства должника.
Новак О.В. с 01.08.2007 г. по 23.08.2011 г. являлся генеральным директором ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" и по настоящее время владеет 100% долей его уставного капитала, т.е. является контролирующим должника лицом. Данные подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2016 г., представленной в материалы дела.
Новак О.В. в качестве генерального директора ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Манукяном К.С. договор доверительного управления N ДУ-Ф017/11 от 01.06.2011 г. сроком до 01.07.2012 г. на сумму 10 000 000 руб.
Также Новак О.В., уже не являясь генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ, подписал от имени генерального директора ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" с Манукяном К.С. договоры доверительного управления: N ДУ-Ф008/12 от 25.04.2012 г. сроком до 25.05.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., N ДУ-Ф047/12 от 01.07.2012 г. сроком до 01.08.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N ДУ-Ф025/13 от 01.07.2013 г. сроком до 01.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N ДУ-Ф026/13 от 01.07.2013 г. сроком до 01.08.2014 г. на сумму 400 000 руб., N ДУ-Ф012/13 от 24.04.2013 г. сроком до 24.05.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N ДУ-Ф017/13 от 16.06.2013 г. сроком до 17.06.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. Всего Новаку О.В. от Манукяна К.С. передано 31 400 тысяч руб.
Новак О.В., уже не являясь генеральным директором, от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Бученковой Н.В. договор доверительного управления N ДУ-Ф097/12 от 27.12.2012 г. сроком до 27.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.
Новак О.В., уже не являясь генеральным директором, от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Дудником А.Н. 27 договоров доверительного управления на сумму 48 000 000 руб.
По договорам доверительного управления, заключенным в период с 2011 г. по 2013 г. с Бученковой Н.В., Манукяном К.С., Дудником А.Н., Новак О.В. получил наличные денежные средства на общую сумму 83 400 000 руб.
Факт заключения договоров и факт получения денег установлены решениям Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N 2-3852/14, от 19.01.2015 г. по делу N 2-487/15.
Судами установлено, что договоры доверительного управления подписывались Новаком О.В. от имени общества и после истечения его полномочия как генерального директора должника, при этом документы, подтверждающие обоснованность и правомерность выбытия активов в размере сумм, полученных ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" в лице Новака О.В. по договорам доверительного управления, не представлены. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник, заключая договора доверительного управления, не имел лицензии на брокерскую и дилерскую деятельность, которая была аннулирована 19.05.2007 г.
Таким образом, как правильно установлено судами, заключение Новаком О.В. договоров не было направлено на исполнение обязательств перед кредиторами, договоры заключались контролирующим должника лицом с целью их преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения предприятия до банкротства. После получения от кредиторов требования о возврате денежных средств общество полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель отстранились от хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия руководителя и учредителя должника привели к банкротству ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что все вышеперечисленные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Буянова А.Е. и Новака О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-205264/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф05-13607/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205264/14
Требование: О привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А40-205264/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Новака Олега Владимировича - Витовская Ю.М., по доверенности от 02 мая 2017 года;
- от Буянова Андрея Евгеньевича - представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Новака Олега Владимировича
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 01 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении Буянова Андрея Евгеньевича и Новака Олега Владимировича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп"
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Файнаншиал Секъюритис Групп" (ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Жукова С.А.
В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении учредителя должника, владеющего 100% долей уставного капитала должника, а в период с 01.08.2007 г. по 23.08.2011 г. - являвшегося генеральным директором должника, Новака О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
08.12.2015 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Жуковой С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Буянова А.Е., занимавшего должность генерального директора на дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности.
Определением от 14.03.2016 г. рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, бывший руководитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Буянов Андрей Евгеньевич и бывший руководитель и учредитель ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" Новак Олег Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 85 856 965 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Новак О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание не явились представители Буянова А.Е. и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что Буянов А.Е., не исполнив обязанностей по передаче документов, нарушил права и законные интересы кредиторов, лишив конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Также конкурсный управляющий указал, что Новак О.В., уже не являясь генеральным директором общества, подписывал от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" договоры доверительного управления имуществом с физическими лицами, получал по ним денежные средства, при этом неисполнение обязательств по данным договорам привело к банкротству должника.
Удовлетворяя настоящее заявление, суды исходили из того, что совместные, согласованные и объективно противоправные действия Новака О.В. (как учредителя и руководителя) и Буянова А.Е., исполнявшего обязанности генерального директора, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, и как результат - к банкротству ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп", при этом указанные лица не передали арбитражному управляющему должника документацию, необходимую для формирования конкурсной массы, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Новак О.В. указал, что суды неправомерно применили п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и возложили на него бремя доказывания отсутствия обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственности бывшего руководителя должника, при этом, как указал заявитель, он не участвовал в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел фактической возможности представить доказательства.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств внесения денежных средств физических лиц на отдельные счета, поскольку данная обязанность предусмотрена для банков, иных кредитных организаций, осуществляющих брокерское обслуживание и имеющих соответствующую лицензию.
В данном случае, как указал заявитель, договоры, заключенные Новаком О.В. с гражданами были направлены на управление денежными средствами клиентов путем их инвестирования в ценные бумаги, для чего открывались брокерские (торговые) счета в кредитных организациях.
Кроме того, заявитель сослался на добросовестность действий Новака О.В., указывая, что банкротство общества и утрата денежных средств, переданных по договорам управления, произошло по вине Буянова А.Е.
Представитель Новака О.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Новака О.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении бывшего руководителя должника Буянова А.Е. и бывшего руководителя и учредителя Новака О.В. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
Как установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2014 г. у должника имелись активы в размере 11 309 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 51 000 руб., финансовые вложения - 10 836 000 руб., однако в связи с отсутствием документов конкурсный управляющий был лишен возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности, установить объекты финансовых вложений, сформировать конкурсную массу.
По договорам доверительного управления, заключенным в период с 2011 г. по 2013 г. с Бученковой Н.В., Манукяном К.С., Дудником А.Н., должнику были переданы наличные денежные средства на общую сумму 83 400 000 руб., что установлено решениям Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N 2-3852/14, от 19.01.2015 г., по делу N 2-487/15, вступившими в законную силу.
При заключении договора доверительного управления имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. У доверительного управляющего бухгалтерский учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом должен осуществляться обособленно.
Вместе с тем, доказательств ведения отдельного бухгалтерского учета и составления отдельного баланса по каждому договору доверительного управления не представлено, как и наличия спорных денежных средств на каких-либо брокерских счетах.
Подтверждения внесения денежных средств на расчетные счета либо в кассу должника отсутствуют, обязательства должник не выполнил, в связи с чем лица, передавшие денежные средства в управление должнику, обратились в суд общей юрисдикции, который установил неправомерные действия должника и взыскал с него денежные средства.
На основании решения суда Манукян К.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, по его заявлению была возбуждена процедура банкротства должника.
Новак О.В. с 01.08.2007 г. по 23.08.2011 г. являлся генеральным директором ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" и по настоящее время владеет 100% долей его уставного капитала, т.е. является контролирующим должника лицом. Данные подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2016 г., представленной в материалы дела.
Новак О.В. в качестве генерального директора ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Манукяном К.С. договор доверительного управления N ДУ-Ф017/11 от 01.06.2011 г. сроком до 01.07.2012 г. на сумму 10 000 000 руб.
Также Новак О.В., уже не являясь генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ, подписал от имени генерального директора ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" с Манукяном К.С. договоры доверительного управления: N ДУ-Ф008/12 от 25.04.2012 г. сроком до 25.05.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., N ДУ-Ф047/12 от 01.07.2012 г. сроком до 01.08.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N ДУ-Ф025/13 от 01.07.2013 г. сроком до 01.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N ДУ-Ф026/13 от 01.07.2013 г. сроком до 01.08.2014 г. на сумму 400 000 руб., N ДУ-Ф012/13 от 24.04.2013 г. сроком до 24.05.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N ДУ-Ф017/13 от 16.06.2013 г. сроком до 17.06.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. Всего Новаку О.В. от Манукяна К.С. передано 31 400 тысяч руб.
Новак О.В., уже не являясь генеральным директором, от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Бученковой Н.В. договор доверительного управления N ДУ-Ф097/12 от 27.12.2012 г. сроком до 27.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.
Новак О.В., уже не являясь генеральным директором, от имени ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" подписал с Дудником А.Н. 27 договоров доверительного управления на сумму 48 000 000 руб.
По договорам доверительного управления, заключенным в период с 2011 г. по 2013 г. с Бученковой Н.В., Манукяном К.С., Дудником А.Н., Новак О.В. получил наличные денежные средства на общую сумму 83 400 000 руб.
Факт заключения договоров и факт получения денег установлены решениям Пресненского суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N 2-3852/14, от 19.01.2015 г. по делу N 2-487/15.
Судами установлено, что договоры доверительного управления подписывались Новаком О.В. от имени общества и после истечения его полномочия как генерального директора должника, при этом документы, подтверждающие обоснованность и правомерность выбытия активов в размере сумм, полученных ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" в лице Новака О.В. по договорам доверительного управления, не представлены. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник, заключая договора доверительного управления, не имел лицензии на брокерскую и дилерскую деятельность, которая была аннулирована 19.05.2007 г.
Таким образом, как правильно установлено судами, заключение Новаком О.В. договоров не было направлено на исполнение обязательств перед кредиторами, договоры заключались контролирующим должника лицом с целью их преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения предприятия до банкротства. После получения от кредиторов требования о возврате денежных средств общество полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель отстранились от хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия руководителя и учредителя должника привели к банкротству ООО "Файнаншиал Секъюритис Групп" и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что все вышеперечисленные действия являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Буянова А.Е. и Новака О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-205264/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)