Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования, страховая премия удержана из суммы кредита, задолженность по кредитному договору погашена досрочно, заемщик полагал, что и действие договора страхования прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил взыскать 52904 руб. 54 коп. за неиспользованный страховой период по программе "Лайф+", 637 руб. 68 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В. ссылался на то обстоятельство, что <...> между ним и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 304878 руб. на срок до <...>. В этот же день был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". В сумму кредита включена страховая премия в размере 54878 руб. по договору страхования <...> по программе "Лайф+". Данная сумма была удержана из суммы кредита и списана со счета заемщика <...> он досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита и <...> получил справку о том, что задолженность по этому кредитному договору по состоянию на <...> полностью погашена. Полагает, что поскольку действие договора страхования, заключенного между ним и ООО СК "ВТБ Страхование", в части страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то он имеет право на часть страховой премии, которую ответчик обязан ему вернуть <...> истцом была направлена претензия ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой принять отказ от исполнения договора страхования путем расторжения договора страхования по программе "Лайф+" от <...> и в 10-дневный срок с момента получения данной претензии перечислить 52904 руб. 54 коп. за неиспользованный страховой период по программе "Лайф+" на расчетный счет истца. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования <...> (страховой полис "Единовременный взнос") по программе "Лайф+". Договор страхования был заключен путем оформления полиса, подписанного ООО СК "ВТБ Страхование".
Из представленной справки от <...> следует, что <...> истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме.
<...> истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора страхования путем расторжения договора страхования (страховой полис "Единовременный взнос") <...> по программе "Лайф+" от <...> и в 10-дневный срок с момента получения данной претензии перечислить сумму 52904 руб. 54 коп. за неиспользованный страховой период по программе "Лайф+" на расчетный счет истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручные подписи в заключенных договорах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.
Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобе В. не заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку возможность прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в данном случае В. обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Однако досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Однако, заключенный договор, не содержит условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14679/2017
Требование: О взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования, страховая премия удержана из суммы кредита, задолженность по кредитному договору погашена досрочно, заемщик полагал, что и действие договора страхования прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14679/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил взыскать 52904 руб. 54 коп. за неиспользованный страховой период по программе "Лайф+", 637 руб. 68 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В. ссылался на то обстоятельство, что <...> между ним и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 304878 руб. на срок до <...>. В этот же день был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". В сумму кредита включена страховая премия в размере 54878 руб. по договору страхования <...> по программе "Лайф+". Данная сумма была удержана из суммы кредита и списана со счета заемщика <...> он досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита и <...> получил справку о том, что задолженность по этому кредитному договору по состоянию на <...> полностью погашена. Полагает, что поскольку действие договора страхования, заключенного между ним и ООО СК "ВТБ Страхование", в части страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то он имеет право на часть страховой премии, которую ответчик обязан ему вернуть <...> истцом была направлена претензия ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой принять отказ от исполнения договора страхования путем расторжения договора страхования по программе "Лайф+" от <...> и в 10-дневный срок с момента получения данной претензии перечислить 52904 руб. 54 коп. за неиспользованный страховой период по программе "Лайф+" на расчетный счет истца. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования <...> (страховой полис "Единовременный взнос") по программе "Лайф+". Договор страхования был заключен путем оформления полиса, подписанного ООО СК "ВТБ Страхование".
Из представленной справки от <...> следует, что <...> истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме.
<...> истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора страхования путем расторжения договора страхования (страховой полис "Единовременный взнос") <...> по программе "Лайф+" от <...> и в 10-дневный срок с момента получения данной претензии перечислить сумму 52904 руб. 54 коп. за неиспользованный страховой период по программе "Лайф+" на расчетный счет истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручные подписи в заключенных договорах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.
Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобе В. не заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку возможность прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в данном случае В. обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Однако досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Однако, заключенный договор, не содержит условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)