Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, без его согласия были списаны денежные средства. Истец подал в банк заявление об опротестовании операций, однако ответчик отказал в возврате списанных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных со счета денежных отказать,
С. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 01.12.2014 года со счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане Gold" без ее согласия были списаны денежные средства в размере * руб. Истец 01.12.2014 года подала в банк заявление об опротестовании операций, однако ответчик отказал в возврате списанных денежных средств. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя В.В., представителя ответчика В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 24 ноября 2013 года между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N *.
27 ноября 2013 года в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карты "Банк в кармане Gold" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане Gold" N * и открыт счет N *, была выпущена банковская карта.
Составными частями договора являлись заявление от 24.11.2013 года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", Условия предоставления дистанционного доступа, Условия предоставлении и обслуживания карты "Банк в кармане Gold".
В связи с заключением указанного договора С. предоставлены дистанционные доступы, в том числе "Мобильный банк".
01 декабря 2014 года была проведена операция по переводу денежных средств в размере * руб. через систему Интернет - банк с использованием кодов, а также операция по переводу денежных средств в размере * руб. через терминал ОАО АКБ "Авангард", что подтверждается выпиской по счету, электронного журнала авторизаций. Указанные операции совершены через систему дистанционного банковского обслуживания "Мобильный банк", при совершении операций были использованы логин, пароль, код Мобильного банка, направленные на зарегистрированный номер С.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении, клиентом введен ключ идентификации, при этом персональный код был введен клиентом корректно, пришел к обоснованному выводу, что при совершении вышеуказанных операций ответчик действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав С. и оснований возложения на ответчика ответственности по списанию со счета истца денежных средств.
Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено.
Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключенного истцом "Мобильного банка", с указанного ею телефона, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств. У банка имелись основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств для оплаты мобильного телефона даны уполномоченным лицом.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что списание денежных средств истца были совершены без ее ведома, по мнимому распоряжение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19782/2016
Требование: О взыскании незаконно списанных со счета денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с его счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, без его согласия были списаны денежные средства. Истец подал в банк заявление об опротестовании операций, однако ответчик отказал в возврате списанных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19782
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. * к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных со счета денежных отказать,
установила:
С. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 01.12.2014 года со счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане Gold" без ее согласия были списаны денежные средства в размере * руб. Истец 01.12.2014 года подала в банк заявление об опротестовании операций, однако ответчик отказал в возврате списанных денежных средств. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца С., ее представителя В.В., представителя ответчика В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 24 ноября 2013 года между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N *.
27 ноября 2013 года в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карты "Банк в кармане Gold" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк в кармане Gold" N * и открыт счет N *, была выпущена банковская карта.
Составными частями договора являлись заявление от 24.11.2013 года, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", Условия предоставления дистанционного доступа, Условия предоставлении и обслуживания карты "Банк в кармане Gold".
В связи с заключением указанного договора С. предоставлены дистанционные доступы, в том числе "Мобильный банк".
01 декабря 2014 года была проведена операция по переводу денежных средств в размере * руб. через систему Интернет - банк с использованием кодов, а также операция по переводу денежных средств в размере * руб. через терминал ОАО АКБ "Авангард", что подтверждается выпиской по счету, электронного журнала авторизаций. Указанные операции совершены через систему дистанционного банковского обслуживания "Мобильный банк", при совершении операций были использованы логин, пароль, код Мобильного банка, направленные на зарегистрированный номер С.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении, клиентом введен ключ идентификации, при этом персональный код был введен клиентом корректно, пришел к обоснованному выводу, что при совершении вышеуказанных операций ответчик действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав С. и оснований возложения на ответчика ответственности по списанию со счета истца денежных средств.
Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено.
Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключенного истцом "Мобильного банка", с указанного ею телефона, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств. У банка имелись основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств для оплаты мобильного телефона даны уполномоченным лицом.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что списание денежных средств истца были совершены без ее ведома, по мнимому распоряжение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)