Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик оплатил пакет дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в сумме 317900 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 45000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> в части предоставления услуг по пакету услуг "Забота о близких" с 20.04.2017, взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 42675 руб., неустойку в сумме 10242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу В. взыскана комиссия за предоставление пакета "Забота о близких" по кредитному соглашению NN от <...> в размере 42675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 91 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1497 руб. 99 коп.
С таким решением ответчик не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не являвшейся основанием иска. В качестве основания для возврата банком суммы комиссий истец ссылался лишь на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих оказание таких услуг, и на этом основании просил вернуть полную сумму комиссии. С требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от Кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется.
Представитель ПАО "УБРиР" С.Е. доводы жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14662/2017 от 28.07.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и В. заключен договор потребительского кредита NN о предоставлении заемщику кредита в сумме 317900 руб. сроком на <...> под 21% годовых. Полная стоимость кредита составила 21% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 44100 руб. Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", заемщик имела возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора В. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита В. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.
Однако, суд, придя к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам истца, не допущено нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем не менее взыскал с банка часть суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии, но применил при этом иную норму права - статью 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющую потребителю в любой момент отказаться от оказываемой услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотренном законом выходе за пределы исковых требований.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
В иске истцом в качестве правового основания взыскания всей суммы уплаченной комиссии приведены положения статей 10, 16, 29 Закона о защите прав потребителей и указано на незаконность включения в Кредитный договор условий и предоставлении пакета услуг "Забота о близких". При этом истцом сделан акцент на невозможность отказа от предоставления данных услуг, ни на момент заключения договора, ни в процессе его исполнения, ввиду незаконности таких услуг и отсутствия возможности внести изменения в кредитный договор, заявлено требование о расторжении кредитного договора в части.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции упустил из внимания, что истец не отказывался от оказываемой банком услуги, а считал саму эту услугу незаконной, то есть придерживался принципиальной правовой позиции, противоположной условиям и обстоятельствам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В абзаце 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные В. требования подлежали рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопросы изменения предмета или основания иска, не выяснял обстоятельства, регулируемые положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств.
В связи с вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела, применение судом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки тем доводам и основаниям, которые приводила сторона истца, является нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела претензия В. (л. д. 8 - 9) не содержит требований об отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных платных услуг, а указывает лишь на несоответствие условий кредитного договора об оказании платных услуг (в рамках пакета "Забота о близких") положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Ссылки истца на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких" противоречат документам, свидетельствующим о заключении кредитного договора и добровольном согласии истца на оказание дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких".
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, В. подтвердила, что ей предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", истец ознакомлена и получила Тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких", Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения В. в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" по кредитному соглашению N <...> от <...> в размере 42 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 91 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 10 000 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14662/2017
Требование: О расторжении кредитного договора в части предоставления пакета услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик оплатил пакет дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14662/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в сумме 317900 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 45000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> в части предоставления услуг по пакету услуг "Забота о близких" с 20.04.2017, взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 42675 руб., неустойку в сумме 10242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу В. взыскана комиссия за предоставление пакета "Забота о близких" по кредитному соглашению NN от <...> в размере 42675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 91 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1497 руб. 99 коп.
С таким решением ответчик не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не являвшейся основанием иска. В качестве основания для возврата банком суммы комиссий истец ссылался лишь на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих оказание таких услуг, и на этом основании просил вернуть полную сумму комиссии. С требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от Кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется.
Представитель ПАО "УБРиР" С.Е. доводы жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-14662/2017 от 28.07.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и В. заключен договор потребительского кредита NN о предоставлении заемщику кредита в сумме 317900 руб. сроком на <...> под 21% годовых. Полная стоимость кредита составила 21% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 44100 руб. Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", заемщик имела возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора В. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита В. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Указанные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.
Однако, суд, придя к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам истца, не допущено нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем не менее взыскал с банка часть суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии, но применил при этом иную норму права - статью 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющую потребителю в любой момент отказаться от оказываемой услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотренном законом выходе за пределы исковых требований.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
В иске истцом в качестве правового основания взыскания всей суммы уплаченной комиссии приведены положения статей 10, 16, 29 Закона о защите прав потребителей и указано на незаконность включения в Кредитный договор условий и предоставлении пакета услуг "Забота о близких". При этом истцом сделан акцент на невозможность отказа от предоставления данных услуг, ни на момент заключения договора, ни в процессе его исполнения, ввиду незаконности таких услуг и отсутствия возможности внести изменения в кредитный договор, заявлено требование о расторжении кредитного договора в части.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции упустил из внимания, что истец не отказывался от оказываемой банком услуги, а считал саму эту услугу незаконной, то есть придерживался принципиальной правовой позиции, противоположной условиям и обстоятельствам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В абзаце 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные В. требования подлежали рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопросы изменения предмета или основания иска, не выяснял обстоятельства, регулируемые положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств.
В связи с вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела, применение судом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки тем доводам и основаниям, которые приводила сторона истца, является нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела претензия В. (л. д. 8 - 9) не содержит требований об отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных платных услуг, а указывает лишь на несоответствие условий кредитного договора об оказании платных услуг (в рамках пакета "Забота о близких") положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Ссылки истца на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках пакета услуг "Забота о близких" противоречат документам, свидетельствующим о заключении кредитного договора и добровольном согласии истца на оказание дополнительных платных услуг в рамках пакета "Забота о близких".
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, В. подтвердила, что ей предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", истец ознакомлена и получила Тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких", Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения В. в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. комиссии за предоставление пакета "Забота о близких" по кредитному соглашению N <...> от <...> в размере 42 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 в размере 91 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 10 000 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)