Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Европлан Банк" к В.О.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с В.О.А. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное ТС - *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****, определить способом реализации заложенного имущества публичные торги в форме аукциона. Установить начальную продажную центу заложенного имущества на торгах в размере ***** рублей.
Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности В.О.А. по кредитному договору N ***** от 17.12.2013 г.
установила:
Истец АО "Европлан Банк" обратился в суд с иском к В.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2013 года между В.О.А. и АО "Европлан Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ***** руб. на срок до 01.01.2019 г. с уплатой 21,49% годовых. Кредит был предоставлен на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****. По условиям договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ***** руб. ***** коп. 01 числа каждого месяца.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 25.06.2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** руб. ***** коп.
Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредиту является залог приобретенного с использованием кредита автомобиля.
Представитель истца АО "Европлан Банк" по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик В.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика В.О.А. по доверенности В.К., поддержавшего апелляционную жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно материалам дела, 17.12.2013 г. года между ответчиком В.О.А. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение Транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N ***** от 17.12.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ***** руб. на срок до 01.01.2019 г. с уплатой 21,49% годовых на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****, а ответчик обязался выплачивать кредит аннуитетными платежами в размере ***** руб. ***** коп. в срок не позднее 01 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 33,6555% годовых, сумма всех платежей ***** руб. ***** коп. Согласно того же договора, заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы банка. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае допущения заемщиком однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из указанных в договоре обязательств, в том числе однократное нарушение срока исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности.
Из выписки по счету, приобщенной к материалам дела, усматривается, что В.О.А. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки аннуитетных платежей, в течение нескольких месяцев не производила выплаты в счет погашения задолженности.
05.05.2015 г. банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, содержащее требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету, который проверен судом и с которым суд согласился, по состоянию на 25.06.2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: просроченная задолженность по графику платежей - ***** руб. ***** коп., ежемесячные платежи по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., проценты на просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., пени - ***** руб. ***** коп.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, передала банку в залог транспортное средство - автомобиль *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****. Согласно п. 9 Приложения N 5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, с применением коэффициента износа транспортного средства сроком эксплуатации от года до двух лет включительно в размере 0.68. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере ***** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере ***** руб. ***** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.О.А. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора В.О.А. указала адрес своей регистрации по месту жительства: г. Москва, *****. Согласно условиям заключенного сторонами договора, заемщик обязуется письменно уведомлять банк обо всех изменениях паспортных данных, телефона, места жительства, работы.
Согласно представленному по запросу суда единому жилищному документу на квартиру по адресу: г. Москва, *****, В.О.А. по указанному адресу не зарегистрирована.
В соответствии с сообщением УФМС России по г. Москве от 14.08.2015 г., ответчик В.О.А., зарегистрирована по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из представленной ответчиком в качестве приложения в апелляционной жалобе выписке из домовой книги усматривается, что В.О.А. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 19.05.2008 г. на основании решения суда.
Таким образом, при заключении кредитного договора, В.О.А. не уведомила банк о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****, а предъявленный при заключении договора В.О.А. паспорт отметок о снятии ее с регистрационного учета не содержал.
В последующем В.О.А., также не уведомляла банк о перемене места жительства.
Данных о том, что на момент рассмотрения дела В.О.А. имела постоянную регистрацию по месту жительства материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд надлежащим образом направлял извещения о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Адрес последнего известного места жительства ответчика - г. Москва, ***** подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по кредиту суд согласился с представленным банком не соответствующим действительности расчетом, в котором не учтены произведенные ответчиком платежи. Представленные в приложении к апелляционной жалобе ответчиком платежные поручения о погашении задолженности по кредиту учтены банком при расчету задолженности, нашли свое отражение в представленной в материалы дела выписке по счету.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного автомобиля судебная коллегия полагает несостоятельным.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно руководствовался п. 9 Приложения N 7 Правил комплексного банковского обслуживания, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68.
В данном случае коэффициент износа выбран 0,68 при сроке эксплуатации автомобиля от года до двух, лет учитывая год выпуска автомобиля 2013 и залоговую стоимость автомобиля согласно условиям кредитного договора ***** рублей.
Указанное выше условие договора об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось.
Своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставила.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).
По мнению судебной коллегии, предъявляемые ко взысканию с ответчика пени в сумме ***** руб. ***** коп. соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не имеется.
Доводы ответчика о том, что по одному и тому же кредиту банк дважды предъявил к В.О.А. иск о взыскании задолженности и по данным искам Тимирязевским районным судом г. Москвы принято два решения, не нашли своего подтверждения. Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-4533/15 Тимирязевского районного суда г. Москвы и установлено, что по данному делу решением суда с В.О.А. взыскана задолженность по предоставленному В.О.А., кредитному лимиту в размере ***** рублей, а не задолженность по кредиту на приобретение транспортного средства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13697/2016
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-13697
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Европлан Банк" к В.О.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с В.О.А. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное ТС - *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****, определить способом реализации заложенного имущества публичные торги в форме аукциона. Установить начальную продажную центу заложенного имущества на торгах в размере ***** рублей.
Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности В.О.А. по кредитному договору N ***** от 17.12.2013 г.
установила:
Истец АО "Европлан Банк" обратился в суд с иском к В.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2013 года между В.О.А. и АО "Европлан Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ***** руб. на срок до 01.01.2019 г. с уплатой 21,49% годовых. Кредит был предоставлен на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****. По условиям договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ***** руб. ***** коп. 01 числа каждого месяца.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 25.06.2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** руб. ***** коп.
Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредиту является залог приобретенного с использованием кредита автомобиля.
Представитель истца АО "Европлан Банк" по доверенности Т. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик В.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика В.О.А. по доверенности В.К., поддержавшего апелляционную жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно материалам дела, 17.12.2013 г. года между ответчиком В.О.А. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение Транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N ***** от 17.12.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ***** руб. на срок до 01.01.2019 г. с уплатой 21,49% годовых на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****, а ответчик обязался выплачивать кредит аннуитетными платежами в размере ***** руб. ***** коп. в срок не позднее 01 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 33,6555% годовых, сумма всех платежей ***** руб. ***** коп. Согласно того же договора, заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы банка. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае допущения заемщиком однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из указанных в договоре обязательств, в том числе однократное нарушение срока исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности.
Из выписки по счету, приобщенной к материалам дела, усматривается, что В.О.А. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки аннуитетных платежей, в течение нескольких месяцев не производила выплаты в счет погашения задолженности.
05.05.2015 г. банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, содержащее требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету, который проверен судом и с которым суд согласился, по состоянию на 25.06.2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: просроченная задолженность по графику платежей - ***** руб. ***** коп., ежемесячные платежи по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., проценты на просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., пени - ***** руб. ***** коп.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, передала банку в залог транспортное средство - автомобиль *****, (VIN) *****, год выпуска 2013, паспорт серии *****. Согласно п. 9 Приложения N 5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, с применением коэффициента износа транспортного средства сроком эксплуатации от года до двух лет включительно в размере 0.68. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере ***** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере ***** руб. ***** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.О.А. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора В.О.А. указала адрес своей регистрации по месту жительства: г. Москва, *****. Согласно условиям заключенного сторонами договора, заемщик обязуется письменно уведомлять банк обо всех изменениях паспортных данных, телефона, места жительства, работы.
Согласно представленному по запросу суда единому жилищному документу на квартиру по адресу: г. Москва, *****, В.О.А. по указанному адресу не зарегистрирована.
В соответствии с сообщением УФМС России по г. Москве от 14.08.2015 г., ответчик В.О.А., зарегистрирована по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из представленной ответчиком в качестве приложения в апелляционной жалобе выписке из домовой книги усматривается, что В.О.А. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 19.05.2008 г. на основании решения суда.
Таким образом, при заключении кредитного договора, В.О.А. не уведомила банк о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *****, а предъявленный при заключении договора В.О.А. паспорт отметок о снятии ее с регистрационного учета не содержал.
В последующем В.О.А., также не уведомляла банк о перемене места жительства.
Данных о том, что на момент рассмотрения дела В.О.А. имела постоянную регистрацию по месту жительства материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд надлежащим образом направлял извещения о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Адрес последнего известного места жительства ответчика - г. Москва, ***** подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по кредиту суд согласился с представленным банком не соответствующим действительности расчетом, в котором не учтены произведенные ответчиком платежи. Представленные в приложении к апелляционной жалобе ответчиком платежные поручения о погашении задолженности по кредиту учтены банком при расчету задолженности, нашли свое отражение в представленной в материалы дела выписке по счету.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного автомобиля судебная коллегия полагает несостоятельным.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно руководствовался п. 9 Приложения N 7 Правил комплексного банковского обслуживания, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68.
В данном случае коэффициент износа выбран 0,68 при сроке эксплуатации автомобиля от года до двух, лет учитывая год выпуска автомобиля 2013 и залоговую стоимость автомобиля согласно условиям кредитного договора ***** рублей.
Указанное выше условие договора об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось.
Своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставила.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).
По мнению судебной коллегии, предъявляемые ко взысканию с ответчика пени в сумме ***** руб. ***** коп. соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не имеется.
Доводы ответчика о том, что по одному и тому же кредиту банк дважды предъявил к В.О.А. иск о взыскании задолженности и по данным искам Тимирязевским районным судом г. Москвы принято два решения, не нашли своего подтверждения. Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-4533/15 Тимирязевского районного суда г. Москвы и установлено, что по данному делу решением суда с В.О.А. взыскана задолженность по предоставленному В.О.А., кредитному лимиту в размере ***** рублей, а не задолженность по кредиту на приобретение транспортного средства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)