Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N КР-Ф/02/08 от дата, заключенный между наименование организации и фио и фио.
Взыскать с адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, Ангелов <...>, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере сумма
Взыскать с казны адрес в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины сумма
Взыскать с казны адрес в пользу наименование организации расходы по экспертизе сумма,
наименование организации обратилось в суд с иском к Правительству адрес и Департаменту городского имущества адрес о расторжении кредитного договора, взыскании с адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес задолженности по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от дата по состоянию на дата в размере телефон, руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 8.
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио и фио был заключен кредитный договор N КРИ-Ф/02/08, на основании которого последним был выдан кредит в сумме сумма на приобретение квартиры N 104 по адресу: адрес переулок, дом 8. Заемщики фио и фио умерли дата. За невыполнение заемщиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов ответственность возложена на Департамент городского имущества адрес, получивший свидетельство о праве на наследство в виде квартиры N 104 по адресу: адрес переулок, дом 8, как на выморочное имущество, открывшееся после смерти заемщиков фио и фио.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации к Правительству адрес, Департаменту финансов адрес и Департаменту городского имущества адрес о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворены, кредитный договор N КРИ-Ф/02/08, заключенный дата между наименование организации и фио, фио, расторгнут. С адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от дата на дата в размере сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма. 85 коп. просроченных процентов по основному долгу, сумма процентов по просроченному основному долгу и сумма уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано сумма. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N 104 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, определением способа реализации квартиры - публичные торги.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части принятия нового решения отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус адрес фио и представитель Правительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и представитель третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что к наследникам должника не переходит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом после смерти должника, соответственно, не наступает и обязанность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Суд принял расчет задолженности по состоянию на дата, тогда как заемщики умерли дата. По утверждению заявителей жалоб, суд не имел права обращать внимание на заложенное имущество, поскольку в таком случае произойдет двойное взыскание. Представитель третьего лица указывает о том, что расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе взысканы незаконно, должны быть возмещены за счет федерального бюджета, а не казны адрес.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб не признал, представил письменные возражения.
Представители Правительства Москвы, третье лицо нотариус адрес фио, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 215, 309, 349 - 350, 353, 810 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 50, 54, 56, 77 - 78 Закона об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО Национальный Торговый Банк, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N КРИ-ф/02/08, о предоставлении фио и Е.С. кредита в сумме сумма на срок 352 мес. на приобретение квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 8. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать 4% годовых.
наименование организации является правопреемником ОАО Национального Торгового Банк".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, передав фио и фио кредит в указанном размере, на которой заемщики приобрели в собственность квартиру: адрес, Ангелов пер., <...>, по договору купли-продажи от дата.
Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
дата между фио и наименование организации заключен договор личного и имущественного страхования.
дата О. фио и фио умерли.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что случай является не страховым.
Установлено, что дата нотариусом адрес фио адрес выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.
По ходатайству представителя ответчика Департамента городского имущества адрес судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N 01/11/2016-33, стоимость квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 8, по состоянию на дата составляет сумма, на дату проведения оценки, то есть на дата - сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
В соответствии с уточненным расчетом от дата размер задолженности по кредитному договору N КРИ-ф/02/08 от дата по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты по основному долгу - сумма, проценты по просроченному основному долгу - сумма.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Установив, что спорная квартира приобретена заемщиками фио и фио на кредитные средства и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность адрес, суд пришел к правомерному выводу о принятии адрес обязанности по возврату кредитных средств сумма в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество - квартира по адресу: адрес, Ангелов <...>, перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к адрес, суд правильно обратил взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной экспертом наименование организации - сумма (80% от - сумма).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы о необоснованном взыскании с казны г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата, исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики - в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.
Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за счет казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес суд вышеприведенные положения закона не учел.
В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за счет казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес у суда отсутствовали, а потому решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в нем должно быть отказано, иных требований истец о взыскании судебных расходов не заявлял, определив круг лиц, участвующих в деле, с учетом требований о взыскании расходов за счет казны адрес, который не может быть изменен на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке. При этом истцом возможность возврата понесенных по делу судебных издержек не утрачена.
Также, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма за счет казны адрес.
Поскольку судебный акт принят не в пользу Департамента городского имущества адрес, являющегося стороной по делу, от данных расходов ответчик законом не освобожден, расходы экспертного наименование организации по судебной оценочной экспертизе, проведенной по ходатайству данного ответчика, подлежат возмещению этим лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с казны адрес в пользу наименование организации расходов по экспертизе подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что к наследникам должника не переходит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом после смерти должника, соответственно, не наступает и обязанность за нарушение сроков исполнения этой обязанности; суд принял расчет задолженности по состоянию на дата, тогда как заемщики умерли дата, то они основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку, как усматривается из решения суда и расчета задолженности, положенного в основу его выводов, проценты за пользование кредитом за шесть месяцев после открытия наследства, оставшегося после смерти заемщиков, а также неустойка на эти проценты, банком не начислялись и ко взысканию предъявлены не были.
Доводы ответчика в жалобе о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведет в двойному взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются коллегией необоснованными.
Иные доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. В жалобах не приведены новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ, отмену решения по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки:
- в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.
- в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, а этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25035/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25035
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N КР-Ф/02/08 от дата, заключенный между наименование организации и фио и фио.
Взыскать с адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, Ангелов <...>, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере сумма
Взыскать с казны адрес в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины сумма
Взыскать с казны адрес в пользу наименование организации расходы по экспертизе сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к Правительству адрес и Департаменту городского имущества адрес о расторжении кредитного договора, взыскании с адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес задолженности по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от дата по состоянию на дата в размере телефон, руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 8.
Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио и фио был заключен кредитный договор N КРИ-Ф/02/08, на основании которого последним был выдан кредит в сумме сумма на приобретение квартиры N 104 по адресу: адрес переулок, дом 8. Заемщики фио и фио умерли дата. За невыполнение заемщиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов ответственность возложена на Департамент городского имущества адрес, получивший свидетельство о праве на наследство в виде квартиры N 104 по адресу: адрес переулок, дом 8, как на выморочное имущество, открывшееся после смерти заемщиков фио и фио.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации к Правительству адрес, Департаменту финансов адрес и Департаменту городского имущества адрес о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворены, кредитный договор N КРИ-Ф/02/08, заключенный дата между наименование организации и фио, фио, расторгнут. С адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от дата на дата в размере сумма, из которых сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма. 85 коп. просроченных процентов по основному долгу, сумма процентов по просроченному основному долгу и сумма уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано сумма. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N 104 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, определением способа реализации квартиры - публичные торги.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части принятия нового решения отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус адрес фио и представитель Правительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и представитель третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что к наследникам должника не переходит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом после смерти должника, соответственно, не наступает и обязанность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Суд принял расчет задолженности по состоянию на дата, тогда как заемщики умерли дата. По утверждению заявителей жалоб, суд не имел права обращать внимание на заложенное имущество, поскольку в таком случае произойдет двойное взыскание. Представитель третьего лица указывает о том, что расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе взысканы незаконно, должны быть возмещены за счет федерального бюджета, а не казны адрес.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Департамента финансов адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб не признал, представил письменные возражения.
Представители Правительства Москвы, третье лицо нотариус адрес фио, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 215, 309, 349 - 350, 353, 810 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 50, 54, 56, 77 - 78 Закона об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО Национальный Торговый Банк, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N КРИ-ф/02/08, о предоставлении фио и Е.С. кредита в сумме сумма на срок 352 мес. на приобретение квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 8. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать 4% годовых.
наименование организации является правопреемником ОАО Национального Торгового Банк".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, передав фио и фио кредит в указанном размере, на которой заемщики приобрели в собственность квартиру: адрес, Ангелов пер., <...>, по договору купли-продажи от дата.
Обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
дата между фио и наименование организации заключен договор личного и имущественного страхования.
дата О. фио и фио умерли.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что случай является не страховым.
Установлено, что дата нотариусом адрес фио адрес выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.
По ходатайству представителя ответчика Департамента городского имущества адрес судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N 01/11/2016-33, стоимость квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 8, по состоянию на дата составляет сумма, на дату проведения оценки, то есть на дата - сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
В соответствии с уточненным расчетом от дата размер задолженности по кредитному договору N КРИ-ф/02/08 от дата по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты по основному долгу - сумма, проценты по просроченному основному долгу - сумма.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Установив, что спорная квартира приобретена заемщиками фио и фио на кредитные средства и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность адрес, суд пришел к правомерному выводу о принятии адрес обязанности по возврату кредитных средств сумма в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество - квартира по адресу: адрес, Ангелов <...>, перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к адрес, суд правильно обратил взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной экспертом наименование организации - сумма (80% от - сумма).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы о необоснованном взыскании с казны г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата, исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики - в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.
Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за счет казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес суд вышеприведенные положения закона не учел.
В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за счет казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес у суда отсутствовали, а потому решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в нем должно быть отказано, иных требований истец о взыскании судебных расходов не заявлял, определив круг лиц, участвующих в деле, с учетом требований о взыскании расходов за счет казны адрес, который не может быть изменен на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке. При этом истцом возможность возврата понесенных по делу судебных издержек не утрачена.
Также, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма за счет казны адрес.
Поскольку судебный акт принят не в пользу Департамента городского имущества адрес, являющегося стороной по делу, от данных расходов ответчик законом не освобожден, расходы экспертного наименование организации по судебной оценочной экспертизе, проведенной по ходатайству данного ответчика, подлежат возмещению этим лицом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с казны адрес в пользу наименование организации расходов по экспертизе подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что к наследникам должника не переходит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом после смерти должника, соответственно, не наступает и обязанность за нарушение сроков исполнения этой обязанности; суд принял расчет задолженности по состоянию на дата, тогда как заемщики умерли дата, то они основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку, как усматривается из решения суда и расчета задолженности, положенного в основу его выводов, проценты за пользование кредитом за шесть месяцев после открытия наследства, оставшегося после смерти заемщиков, а также неустойка на эти проценты, банком не начислялись и ко взысканию предъявлены не были.
Доводы ответчика в жалобе о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведет в двойному взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются коллегией необоснованными.
Иные доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. В жалобах не приведены новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ, отмену решения по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки:
- в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.
- в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, а этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)