Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета, его отказ от данных услуг не принят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца <...>, представителя ответчика ПАО "УБРиР" <...> судебная коллегия,
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 322000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45 000 руб. <...> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дополнительных банковских услуг, возврате уплаченной денежной суммы. Заявленные истцом требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать плату за пакет банковских услуг 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1084,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что поскольку между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы разных договоров (договор потребительского кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, договор банковских услуг), то истец не вправе отказаться от исполнения договора в части. Клиент может отказаться от договора банковских услуг только в случае обращения с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания, который, в свою очередь, может быть закрыт в случае исполнения обязательств по кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца просит учесть понесенные банком расходы, включающие в себя фактически понесенные расходы по пакету банковских услуг 23579 руб., а также расходы, исчисленные пропорционально периоду оказания данных услуг 714,03 руб. В связи с тем, что с претензией об отказе от услуг истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, во взыскании штрафных санкций просит отказать.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 частично удовлетворены исковые требования. На ПАО "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Г. от исполнения услуг в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному соглашению <...> от <...>. С ПАО "УБРиР" в пользу Г. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услуги банка взыскано 21390,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 332,75 руб., компенсация морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1151,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленная ответчиком справка в подтверждение понесенных расходов по предоставлению пакета банковских услуг "Забота о близких" не может быть принята во внимание, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит сведения, не отраженные в форме N 102, представленной в обоснование данной справки. Указанные в справке суммы невозможно проверить, что вызывает сомнение в их достоверности. Приведенные в справке расчеты не подтверждают расходы ответчика по конкретному договору, в связи с чем не могут быть учтены в качестве расходов банка. Настаивает на взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> просит суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что представленная ответчиком справка составлена на основании формы N 102 по состоянию на 01.10.2016, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен 21.10.2016.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Г. заключен договор потребительского кредита N КD 56996000028540 о предоставлении заемщику кредита в сумме 322 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов в размере 20% годовых.
При заключении кредитного договора Г. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", включающего в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также услугу "РКО_Плюс". Клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 45000 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> (л. д. 8), не оспаривалось банком.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Г. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
<...> Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы незаконно удержанной комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования Г. банком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Г. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в части произведенного судом расчета подлежащей взысканию с ответчика стоимости услуги. Производя такой расчет, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (23589 руб.), а также произвел расчет платы за услугу СМС-Банк, исходя из фактического времени пользования (30,16 руб.), присудив к взысканию денежную сумму 21390,24 руб.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением Г. дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита <...> от <...>.
Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге, составлена на основании формы N 102 по состоянию на 01.10.2016 и соответственно не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному договору, заключенному позже - 21.10.2016.
Поскольку надлежащих доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, определяя подлежащую взысканию сумму, суду по указанным выше основаниям надлежало ее исчислить от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления, что сделано не было, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем возмещения судебной коллегией устанавливается исходя из следующего расчета: (45000 руб. /стоимость пакета/: 1827 дней /срок договора/ x 92 дня /период предоставления/) = 2266 руб.; (45000 руб. - 2266 руб.) = 42734 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" истец Г. в досудебном порядке к ответчику не обращался. Представленная в материалы дела претензия не содержит отказа истца от предоставления дополнительных банковских услуг, обоснована незаконностью действий ответчика в части взимания спорной комиссии. Требования истца, изложенные в претензии, сводятся взыскании исполненного по ничтожной сделке.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Поскольку решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы изменено в сторону ее увеличения, соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1782,02 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Это же решение в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. денежных средств, уплаченных за услуги банка, изменить, увеличив взысканную сумму до 42734 руб., а размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета до 1782 руб. 02 коп.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10696/2017
Требование: О взыскании: 1) Платы за пакет банковских услуг, компенсации морального вреда, об обязании принять отказ от пакета услуг; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета, его отказ от данных услуг не принят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10696/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца <...>, представителя ответчика ПАО "УБРиР" <...> судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 322000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45 000 руб. <...> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дополнительных банковских услуг, возврате уплаченной денежной суммы. Заявленные истцом требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать плату за пакет банковских услуг 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1084,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что поскольку между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы разных договоров (договор потребительского кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, договор банковских услуг), то истец не вправе отказаться от исполнения договора в части. Клиент может отказаться от договора банковских услуг только в случае обращения с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания, который, в свою очередь, может быть закрыт в случае исполнения обязательств по кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца просит учесть понесенные банком расходы, включающие в себя фактически понесенные расходы по пакету банковских услуг 23579 руб., а также расходы, исчисленные пропорционально периоду оказания данных услуг 714,03 руб. В связи с тем, что с претензией об отказе от услуг истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, во взыскании штрафных санкций просит отказать.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 частично удовлетворены исковые требования. На ПАО "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Г. от исполнения услуг в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному соглашению <...> от <...>. С ПАО "УБРиР" в пользу Г. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услуги банка взыскано 21390,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 332,75 руб., компенсация морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1151,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленная ответчиком справка в подтверждение понесенных расходов по предоставлению пакета банковских услуг "Забота о близких" не может быть принята во внимание, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит сведения, не отраженные в форме N 102, представленной в обоснование данной справки. Указанные в справке суммы невозможно проверить, что вызывает сомнение в их достоверности. Приведенные в справке расчеты не подтверждают расходы ответчика по конкретному договору, в связи с чем не могут быть учтены в качестве расходов банка. Настаивает на взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> просит суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что представленная ответчиком справка составлена на основании формы N 102 по состоянию на 01.10.2016, тогда как кредитный договор между сторонами был заключен 21.10.2016.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от <...>), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Г. заключен договор потребительского кредита N КD 56996000028540 о предоставлении заемщику кредита в сумме 322 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов в размере 20% годовых.
При заключении кредитного договора Г. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", включающего в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также услугу "РКО_Плюс". Клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 45000 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> (л. д. 8), не оспаривалось банком.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Г. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
<...> Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы незаконно удержанной комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования Г. банком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Г. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в части произведенного судом расчета подлежащей взысканию с ответчика стоимости услуги. Производя такой расчет, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (23589 руб.), а также произвел расчет платы за услугу СМС-Банк, исходя из фактического времени пользования (30,16 руб.), присудив к взысканию денежную сумму 21390,24 руб.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением Г. дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита <...> от <...>.
Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге, составлена на основании формы N 102 по состоянию на 01.10.2016 и соответственно не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному договору, заключенному позже - 21.10.2016.
Поскольку надлежащих доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, определяя подлежащую взысканию сумму, суду по указанным выше основаниям надлежало ее исчислить от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления, что сделано не было, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем возмещения судебной коллегией устанавливается исходя из следующего расчета: (45000 руб. /стоимость пакета/: 1827 дней /срок договора/ x 92 дня /период предоставления/) = 2266 руб.; (45000 руб. - 2266 руб.) = 42734 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" истец Г. в досудебном порядке к ответчику не обращался. Представленная в материалы дела претензия не содержит отказа истца от предоставления дополнительных банковских услуг, обоснована незаконностью действий ответчика в части взимания спорной комиссии. Требования истца, изложенные в претензии, сводятся взыскании исполненного по ничтожной сделке.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Поскольку решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы изменено в сторону ее увеличения, соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1782,02 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Это же решение в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. денежных средств, уплаченных за услуги банка, изменить, увеличив взысканную сумму до 42734 руб., а размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета до 1782 руб. 02 коп.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)