Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 18.02.2016 года на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного С., была выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.
20 декабря 2016 г. банк расторг с ответчиком договор и выставил заключительный счет по карте.
На дату направления искового заявления в суд размер задолженность по кредитной карте составляет 71 735 рублей 61 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45 061 рубль 86 копеек, задолженность по просроченным процентам - 17 198 рублей 14 копеек, штраф - 9475 рублей 61 копейки.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 735 рублей 61 копейки, и ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, просил суд взыскать с С. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте от 18.02.2016 года в размере 71 735 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 июля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 71 735 рублей 61 копейки рублей, судебные расходы за уплату госпошлины - 2 352,07 рублей.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что рассмотрение дела в ее отсутствие по уважительной причине повлияло на сущность принятого решения.
Указывает на не соблюдение банком претензионного порядка, в связи с чем считает, что суд должен был возвратить исковое заявление заявителю.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 г. между истцом АО "Тинькофф Банк" и С. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 45 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.04.2017 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 735 рублей 61 копейки из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45 061 рубль 86 копеек, задолженность по просроченным процентам - 17 198 рублей 14 копеек, штраф - 9 475 рублей 61 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафами.
С учетом того, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения отклоняет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в судебное заседание не явилась, не обосновала уважительность причин для этого, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не нарушает ее процессуальные права.
Возражения ответчика по сути спора оценены судом апелляционной инстанции.
Других аргументов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.10.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18210/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-18210/2017
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 18.02.2016 года на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного С., была выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.
20 декабря 2016 г. банк расторг с ответчиком договор и выставил заключительный счет по карте.
На дату направления искового заявления в суд размер задолженность по кредитной карте составляет 71 735 рублей 61 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45 061 рубль 86 копеек, задолженность по просроченным процентам - 17 198 рублей 14 копеек, штраф - 9475 рублей 61 копейки.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 735 рублей 61 копейки, и ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, просил суд взыскать с С. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте от 18.02.2016 года в размере 71 735 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 июля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 71 735 рублей 61 копейки рублей, судебные расходы за уплату госпошлины - 2 352,07 рублей.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что рассмотрение дела в ее отсутствие по уважительной причине повлияло на сущность принятого решения.
Указывает на не соблюдение банком претензионного порядка, в связи с чем считает, что суд должен был возвратить исковое заявление заявителю.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 г. между истцом АО "Тинькофф Банк" и С. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 45 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.04.2017 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 735 рублей 61 копейки из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 45 061 рубль 86 копеек, задолженность по просроченным процентам - 17 198 рублей 14 копеек, штраф - 9 475 рублей 61 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафами.
С учетом того, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения отклоняет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.
Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в судебное заседание не явилась, не обосновала уважительность причин для этого, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не нарушает ее процессуальные права.
Возражения ответчика по сути спора оценены судом апелляционной инстанции.
Других аргументов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.10.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)