Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, а равно требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщиком и его поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - к О.Д., О.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя О.Ю. - С.Ю., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Конкурсный управляющий, ГК "АСВ") - обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к О.Д., О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523782,10 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины - 8437,82 руб.
В обоснование иска указано, что 07.12.2012 между Банком и ответчиком О.Д. заключен кредитный договор N 9968, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 419375,13 руб. на потребительские нужды под 23% годовых со сроком возврата 06.12.2015.
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения заемщиком обязательств Банком с О.Ю. заключен договор поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 419375,13 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Обязательства по кредитному договору, а равно требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителем не исполнены.
Дело по ходатайству представителя истца судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики О.Д. и О.Ю., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель О.Ю. - С.В., действуя по доверенности, не оспаривая сумму задолженности, просил о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на длительное необращение Конкурсного управляющего с иском, что способствовало увеличению задолженности, а также сослался на трудное финансовое состояние должников.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.04.2017 (в редакции определения от 09.06.2017 об исправлении описки в части указания даты принятия решения) иск удовлетворен частично.
С О.Д. и О.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490991,52 руб., в том числе: 289356,34 руб. - основной долг, 181635,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - штраф за просрочку платежей за период с 08.03.2014 по 31.10.2016 (снижен по ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 52790,58 руб. до 20000 руб.), а также 8109,92 руб. в возврат госпошлины в равных долях (л.д. 62-63).
В апелляционной жалобе О.Д. содержится просьба об изменении решения суда в сторону уменьшения размера задолженности по процентам, штрафа и судебных расходов (л.д. 66-67).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 73-74).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя О.Ю., изучив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.12.2012 между Банком и ответчиком Островским Д.В. заключен кредитный договор N 9968 в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 419375,13 руб. на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, до 06.12.2015, под 23% годовых (л.д. 15, 16, 17, 18-19).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов одновременно с заключением названного выше договора Банком с О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым О.Ю. обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика (л.д. 21).
Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 330999 от 07.12.2012 в сумме 419375,13 руб. (л.д. 23).
В связи с неисполнением кредитного договора заемщиком Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24, 25).
Поскольку указанные выше требования ответчиками исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, в части штрафа - частично.
При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, исходил из того, что кредитор также вправе предъявлять требования и к поручителю о досрочном погашении долга по кредиту в том же объеме, так как должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Принимая во внимание изложенное, в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит нужным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенного между Банком и О.Ю. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому О.Ю. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности О.Д. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 07.03.2014 (л.д. 33-34), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.
Между тем, Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском лишь 31.01.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 07.03.2014 по 07.03.2015.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования Конкурсного управляющего основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя О.Ю.
Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела в отношении поручителя.
Ссылка представителя ГК АСВ в письменных возражениях на то, что 15.12.2015 кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов О.Ю., обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об отказе в иске.
Вместе с тем, требования, предъявленные кредитором к заемщику О.Д., судебная коллегия находит законными и обоснованными, решение в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения им обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно указал, что истцом в добровольном порядке штраф начислен по минимальной ставке банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора - 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд по заявлению ответчика, с учетом его материального положения и наличия на иждивении троих малолетних детей, применив ст. 333 ГК РФ, снизил штраф с 52790,58 до 20000 руб. Основания для дальнейшего уменьшения штрафа судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, перехода прав кредитора от ОАО "Смоленский банк" к ГК "АСВ" не было. ОАО "Смоленский банк" находится в стадии ликвидации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года в части солидарного взыскания в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 490991,52 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске к О.Ю.
В части взыскания с О.Д. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в сумме 490991,52 руб. и в возврат госпошлины 8109,92 руб. оставить без изменения, а жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2710/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, а равно требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщиком и его поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2710/2017
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - к О.Д., О.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя О.Ю. - С.Ю., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Конкурсный управляющий, ГК "АСВ") - обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к О.Д., О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523782,10 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины - 8437,82 руб.
В обоснование иска указано, что 07.12.2012 между Банком и ответчиком О.Д. заключен кредитный договор N 9968, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 419375,13 руб. на потребительские нужды под 23% годовых со сроком возврата 06.12.2015.
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения заемщиком обязательств Банком с О.Ю. заключен договор поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 419375,13 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Обязательства по кредитному договору, а равно требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителем не исполнены.
Дело по ходатайству представителя истца судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики О.Д. и О.Ю., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель О.Ю. - С.В., действуя по доверенности, не оспаривая сумму задолженности, просил о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на длительное необращение Конкурсного управляющего с иском, что способствовало увеличению задолженности, а также сослался на трудное финансовое состояние должников.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.04.2017 (в редакции определения от 09.06.2017 об исправлении описки в части указания даты принятия решения) иск удовлетворен частично.
С О.Д. и О.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490991,52 руб., в том числе: 289356,34 руб. - основной долг, 181635,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - штраф за просрочку платежей за период с 08.03.2014 по 31.10.2016 (снижен по ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 52790,58 руб. до 20000 руб.), а также 8109,92 руб. в возврат госпошлины в равных долях (л.д. 62-63).
В апелляционной жалобе О.Д. содержится просьба об изменении решения суда в сторону уменьшения размера задолженности по процентам, штрафа и судебных расходов (л.д. 66-67).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 73-74).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя О.Ю., изучив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.12.2012 между Банком и ответчиком Островским Д.В. заключен кредитный договор N 9968 в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 419375,13 руб. на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, до 06.12.2015, под 23% годовых (л.д. 15, 16, 17, 18-19).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов одновременно с заключением названного выше договора Банком с О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым О.Ю. обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика (л.д. 21).
Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 330999 от 07.12.2012 в сумме 419375,13 руб. (л.д. 23).
В связи с неисполнением кредитного договора заемщиком Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24, 25).
Поскольку указанные выше требования ответчиками исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, в части штрафа - частично.
При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, исходил из того, что кредитор также вправе предъявлять требования и к поручителю о досрочном погашении долга по кредиту в том же объеме, так как должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Принимая во внимание изложенное, в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит нужным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенного между Банком и О.Ю. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому О.Ю. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности О.Д. по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 07.03.2014 (л.д. 33-34), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.
Между тем, Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском лишь 31.01.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 07.03.2014 по 07.03.2015.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования Конкурсного управляющего основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя О.Ю.
Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела в отношении поручителя.
Ссылка представителя ГК АСВ в письменных возражениях на то, что 15.12.2015 кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов О.Ю., обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителя подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об отказе в иске.
Вместе с тем, требования, предъявленные кредитором к заемщику О.Д., судебная коллегия находит законными и обоснованными, решение в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, указывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения им обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно указал, что истцом в добровольном порядке штраф начислен по минимальной ставке банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора - 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд по заявлению ответчика, с учетом его материального положения и наличия на иждивении троих малолетних детей, применив ст. 333 ГК РФ, снизил штраф с 52790,58 до 20000 руб. Основания для дальнейшего уменьшения штрафа судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, перехода прав кредитора от ОАО "Смоленский банк" к ГК "АСВ" не было. ОАО "Смоленский банк" находится в стадии ликвидации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года в части солидарного взыскания в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 490991,52 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске к О.Ю.
В части взыскания с О.Д. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в сумме 490991,52 руб. и в возврат госпошлины 8109,92 руб. оставить без изменения, а жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)