Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
отказать фио в принятии его заявления к КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) о признании договора залога недействительным,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) о признании договора залога недействительным.
Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года по гражданскому делу N 2-4181/2013 разрешены исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года, которым удовлетворены исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо требований о признании договора залога недействительным ответчиками заявлено не было, и судом не разрешалось.
Настоящий иск предъявлен фио по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что фио заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20501/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании договора залога недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20501/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
отказать фио в принятии его заявления к КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) о признании договора залога недействительным,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) о признании договора залога недействительным.
Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года по гражданскому делу N 2-4181/2013 разрешены исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года, которым удовлетворены исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо требований о признании договора залога недействительным ответчиками заявлено не было, и судом не разрешалось.
Настоящий иск предъявлен фио по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что фио заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)