Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя истца М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску М. к ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передать для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы,
М. обратилась с иском к ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, так как на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите право потребителей".
Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года между М. и ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения. По договору купли-продажи нежилого помещения (основного договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, расположенное по адресу: *, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер * на площадке 20, общей площадью 52,50 кв. м, площадью всех помещений 56,60 кв. м, расположенное на 6 этаже в корпусе 1 секции 1.
В обоснование иска указала на то, что помещение было приобретено для личных и семейных нужд, право на взыскание вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истцом указан адрес места жительства, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Доводы ответчика о том, что предмет договора между сторонами не направлен на удовлетворение личных нужд истца, так как приобретенное помещение является нежилым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку содержание договора и целевое назначение помещения сопряжены с правом на удовлетворение иска либо отказ в нем и не могли быть оценены на данной стадии процесса. Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Измайловский суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску М. к ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38791/2017
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передано для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38791
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя истца М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску М. к ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства передать для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, так как на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите право потребителей".
Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года между М. и ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения. По договору купли-продажи нежилого помещения (основного договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, расположенное по адресу: *, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер * на площадке 20, общей площадью 52,50 кв. м, площадью всех помещений 56,60 кв. м, расположенное на 6 этаже в корпусе 1 секции 1.
В обоснование иска указала на то, что помещение было приобретено для личных и семейных нужд, право на взыскание вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истцом указан адрес места жительства, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Доводы ответчика о том, что предмет договора между сторонами не направлен на удовлетворение личных нужд истца, так как приобретенное помещение является нежилым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку содержание договора и целевое назначение помещения сопряжены с правом на удовлетворение иска либо отказ в нем и не могли быть оценены на данной стадии процесса. Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Измайловский суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску М. к ООО "Колизей. Инвестиции в недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)