Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что обратился к банку с заявлением о перечислении денежных средств с депозитных счетов в счет погашения кредита, банк безосновательно не исполнил распоряжение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными - оставить без удовлетворения",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до *** года. Кроме того, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N *** от *** года на сумму *** рублей *** копеек, N *** от *** октября *** года на сумму *** долларов США на срок до *** года. *** года, то есть до введения Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с депозитных счетов в счет погашения кредита. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками и уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", размер обязательств банка перед истцом по договорам банковского вклада составляет *** рубль *** копейки, а сумма встречных требований по кредитному договору - *** рублей *** копеек. Банк безосновательно не исполнил распоряжение истца от *** года.
В этой связи истец просил суд признать обязательства истца по кредитному договору N *** от *** года частично прекращенными в размере *** рублей *** копеек надлежащим образом - путем внесения записи по счету кредитного договора о зачислении денежных средств с одновременным внесением записей о списании по счетам вкладов N *** от *** года, N *** от *** года; обязать ответчика произвести перерасчет процентов на остаток задолженности в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М. - А. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между М. и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до *** года.
*** года между М. и ООО "***" был заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
*** года между М. и ООО "***" был заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере *** долларов США.
С *** г. ООО "***" было неплатежеспособно, в указанный период не имело возможности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.
Приказом Банка России от *** N *** назначена временная администрация по управлению ООО "***".
Приказом Банка России от *** года N *** введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "***".
Приказом Банка России от *** года N *** у ООО "***" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года ООО "***" признано банкротом.
Согласно претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от *** года, М. имеет задолженность перед ООО "***" по кредитному договору N *** от *** года по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере *** рублей *** копеек.
Истец представил суду заявление в адрес ООО "***" о переводе денежных средств с депозитных счетов по договорам N *** от *** года, N *** от *** года в счет погашения кредита, которое принято ООО "***" и на котором поставлена отметка о регистрации входящей корреспонденции за N *** от *** года, подписи кого-либо из сотрудников банка на заявлении отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. 834, 848, 849 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. ст. 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска М.
При этом суд верно исходил из того, что с *** г. ООО "***" было неплатежеспособно, не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16600/2017
Требование: О признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что обратился к банку с заявлением о перечислении денежных средств с депозитных счетов в счет погашения кредита, банк безосновательно не исполнил распоряжение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16600/2017
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными - оставить без удовлетворения",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору частично прекращенными.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до *** года. Кроме того, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N *** от *** года на сумму *** рублей *** копеек, N *** от *** октября *** года на сумму *** долларов США на срок до *** года. *** года, то есть до введения Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с депозитных счетов в счет погашения кредита. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками и уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", размер обязательств банка перед истцом по договорам банковского вклада составляет *** рубль *** копейки, а сумма встречных требований по кредитному договору - *** рублей *** копеек. Банк безосновательно не исполнил распоряжение истца от *** года.
В этой связи истец просил суд признать обязательства истца по кредитному договору N *** от *** года частично прекращенными в размере *** рублей *** копеек надлежащим образом - путем внесения записи по счету кредитного договора о зачислении денежных средств с одновременным внесением записей о списании по счетам вкладов N *** от *** года, N *** от *** года; обязать ответчика произвести перерасчет процентов на остаток задолженности в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М. - А. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "***" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшегося о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между М. и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** от *** года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до *** года.
*** года между М. и ООО "***" был заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
*** года между М. и ООО "***" был заключен договор банковского вклада N ***, в соответствии с которым истец разместил во вклад денежные средства в размере *** долларов США.
С *** г. ООО "***" было неплатежеспособно, в указанный период не имело возможности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.
Приказом Банка России от *** N *** назначена временная администрация по управлению ООО "***".
Приказом Банка России от *** года N *** введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "***".
Приказом Банка России от *** года N *** у ООО "***" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года ООО "***" признано банкротом.
Согласно претензии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от *** года, М. имеет задолженность перед ООО "***" по кредитному договору N *** от *** года по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере *** рублей *** копеек.
Истец представил суду заявление в адрес ООО "***" о переводе денежных средств с депозитных счетов по договорам N *** от *** года, N *** от *** года в счет погашения кредита, которое принято ООО "***" и на котором поставлена отметка о регистрации входящей корреспонденции за N *** от *** года, подписи кого-либо из сотрудников банка на заявлении отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. 834, 848, 849 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. ст. 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска М.
При этом суд верно исходил из того, что с *** г. ООО "***" было неплатежеспособно, не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)