Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, проект которого был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при заключении договора она была лишена возможности влиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности отказать.
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора от 05.10.2013 года N 93482/13, заключенного с ответчиком и просила пункт 1 договора изложить в следующей редакции: "Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме *** руб. на срок до 23 сентября 2018 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором, а пункты 3.2.1 и 5.2 договора исключить; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В обоснование требований указав на то, что 05.10.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор, проект которого был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при заключении которого она была лишена возможности влиять на содержание договора, она предлагала ответчику изложить некоторые пункты договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ответчиком для подписания, а именно: срок предоставления кредита - 60 месяцев, пункты 3.2.1 и 5.2 исключить, в чем ей было отказано. При отсутствии возможности влиять на содержание условий кредитного договора она была вынуждена принять условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.
Оспариваемые условия кредитного договора обременительны для нее и нарушают баланс интересов сторон, т.к. предоставление кредита на 360 месяцев с учетом процентной ставки 24% годовых возлагает на нее обязанность по уплате процентов в сумме, превышающей сумму предоставленного кредита в три раза, а положения п. 3.2.1 и 5.2 устанавливают дополнительную ответственность, не предусмотренную действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора все условия сторонами были согласованы.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя В. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 05.10.2013 года В. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 93482/13, разделом 1 которого предусматривается, что Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере *** руб. на срок до 23 сентября 2028 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Разделом 2 кредитного договора предусматривается, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.2.1 договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.2.1 договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п. 5.2 кредитного договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 428, 450, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, в том числе, спорных, согласился с указанными условиями договора; доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении кредитного договора спора или разногласий по условиям кредитного договора, принятия мер по изменению или исключению из текста договора спорных условий, не представлено; что при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий истец должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ; что у заемщика имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего обременительные условия; что обстоятельств, явно обременительных для заемщика, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, не установлено; что доказательств отсутствия возможности влиять на содержание условий договора материалы дела не содержат, а доводы о том, что кредитный договор заключен путем присоединения, несостоятельны.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий оспариваемые истцом условия был подписан истцом и свою подпись на договоре истец не оспаривал.
Пунктом 7.2. договора предусматривается, что изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением изменений и дополнений, оформляемых в случаях, предусмотренных пп. 3.8, 4.2.3 - 4.2.4 настоящего договора обязательны при условии их оформления в письменном виде.
Доказательств, подтверждающих наличие возражений по условиям договора при его заключении, истцом не представлено. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и с разделом 1, которым определялся срок предоставления кредита до 23 сентября 2028 года, пунктом 2.2., предусматривающим уплату процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, пунктом 3.4., в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил *** руб. и п. 2.5., которым определялась полная стоимость кредита и размер процентов, подлежащих уплате за весь период предоставления кредита в размере *** руб.
Однако, истец не отказался от заключения договора на предложенных ему условиях, кредит был предоставлен и он им воспользовался.
Кроме того, условиями договора предусматривается право заемщика досрочно погашать кредит. Следовательно, истец не лишен был возможности погасить кредит не за 360 месяцев, как предусмотрено договором, а в течение 60 месяцев.
Ссылка истца на то, что в заявлении-анкете были указаны иные условия предоставления кредита, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из указанных правовых норм следует, что кредитный договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Направленное истцом заявление-анкета, договором не является, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, который содержал иные условия, чем те, которые были изложены в заявлении-анкете.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17930/2016
Требование: Об изменении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, проект которого был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при заключении договора она была лишена возможности влиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17930/2016
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора от 05.10.2013 года N 93482/13, заключенного с ответчиком и просила пункт 1 договора изложить в следующей редакции: "Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме *** руб. на срок до 23 сентября 2018 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором, а пункты 3.2.1 и 5.2 договора исключить; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В обоснование требований указав на то, что 05.10.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор, проект которого был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, при заключении которого она была лишена возможности влиять на содержание договора, она предлагала ответчику изложить некоторые пункты договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ответчиком для подписания, а именно: срок предоставления кредита - 60 месяцев, пункты 3.2.1 и 5.2 исключить, в чем ей было отказано. При отсутствии возможности влиять на содержание условий кредитного договора она была вынуждена принять условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.
Оспариваемые условия кредитного договора обременительны для нее и нарушают баланс интересов сторон, т.к. предоставление кредита на 360 месяцев с учетом процентной ставки 24% годовых возлагает на нее обязанность по уплате процентов в сумме, превышающей сумму предоставленного кредита в три раза, а положения п. 3.2.1 и 5.2 устанавливают дополнительную ответственность, не предусмотренную действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора все условия сторонами были согласованы.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя В. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 05.10.2013 года В. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 93482/13, разделом 1 которого предусматривается, что Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере *** руб. на срок до 23 сентября 2028 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Разделом 2 кредитного договора предусматривается, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.2.1 договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.2.1 договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п. 5.2 кредитного договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 428, 450, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, в том числе, спорных, согласился с указанными условиями договора; доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении кредитного договора спора или разногласий по условиям кредитного договора, принятия мер по изменению или исключению из текста договора спорных условий, не представлено; что при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий истец должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ; что у заемщика имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего обременительные условия; что обстоятельств, явно обременительных для заемщика, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, не установлено; что доказательств отсутствия возможности влиять на содержание условий договора материалы дела не содержат, а доводы о том, что кредитный договор заключен путем присоединения, несостоятельны.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий оспариваемые истцом условия был подписан истцом и свою подпись на договоре истец не оспаривал.
Пунктом 7.2. договора предусматривается, что изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением изменений и дополнений, оформляемых в случаях, предусмотренных пп. 3.8, 4.2.3 - 4.2.4 настоящего договора обязательны при условии их оформления в письменном виде.
Доказательств, подтверждающих наличие возражений по условиям договора при его заключении, истцом не представлено. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и с разделом 1, которым определялся срок предоставления кредита до 23 сентября 2028 года, пунктом 2.2., предусматривающим уплату процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, пунктом 3.4., в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил *** руб. и п. 2.5., которым определялась полная стоимость кредита и размер процентов, подлежащих уплате за весь период предоставления кредита в размере *** руб.
Однако, истец не отказался от заключения договора на предложенных ему условиях, кредит был предоставлен и он им воспользовался.
Кроме того, условиями договора предусматривается право заемщика досрочно погашать кредит. Следовательно, истец не лишен был возможности погасить кредит не за 360 месяцев, как предусмотрено договором, а в течение 60 месяцев.
Ссылка истца на то, что в заявлении-анкете были указаны иные условия предоставления кредита, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из указанных правовых норм следует, что кредитный договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Направленное истцом заявление-анкета, договором не является, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, который содержал иные условия, чем те, которые были изложены в заявлении-анкете.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)