Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Баранова К.В. по доверенности N 9755 от 17.12.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стрим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2016 по делу N А53-32690/2015
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ответчику ООО "Торговый дом "Стрим"
об изъятии имущества, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРИМ" об изъятии имущества, о взыскании задолженности в размере 283 296 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка.
Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРИМ" ОГРН 1136165008847 ИНН 6165183935 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 взыскана задолженность в размере 283 296 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка, судебных расходов в размере 15 052 рубля 80 копеек. У общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРИМ" ОГРН 1136165008847 ИНН 6165183935 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374 изъято металлообрабатывающее оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ - 10031 JIANGSU JINFANGYUAN CNC MACHINE CO. LTD 2014 года выпуска, заводской/серийный номер PR - 14943P.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, несоразмерным последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Судом немотивированна дата начала начисления процентов - 01.09.2015, отсутствует обоснование примененного периода начисления процентов с 01.09.2015 по 04.12.2015. Расчет процентов неправильный, по мнению заявителя сумма составляет 5 173, 54 руб.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТДС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21/15-РСТ от 25.02.2015, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - металлообрабатывающее оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ согласно Спецификации (Приложение 2 к Договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (Общество с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг") и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязался, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.
Пунктом 1.2.2 и 4.2 договора лизинга определено, что лизинговые платежи уплачиваются с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2015 стороны приняли новый график платежей за лизинг имущества.
В соответствии с пунктом 2.8. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2015 общая сумма лизинговых платежей составила 4 411 787 рублей 32 копейки.
Как видно из материалов дела, ООО "ТДС" приняло на себя обязательства не позднее 25.08.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.09.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.10.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628 рублей 97 копеек.
Однако обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "ТДС" надлежащим образом выполнены не были.
Лизингодателем в адрес лизингополучателя направлена претензия о погашении задолженности (15.10.2015 - телеграфным сообщением, 03.11.2015 - ценным письмом с уведомлением о вручении), которая осталась без удовлетворения.
Пунктом 17.6 Правил лизинга закреплено положение, в соответствии с которым выставление Лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету Лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства, которое считается полученным Лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления соответствующего расчетного документа в исполняющий банк. Инкассовое поручение к счету Лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.
12.11.2015 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ТДС" телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 12.11.2015 оператором связи было составлено и вручено ООО "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 12.11.2015).
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 283 296 рублей 91 копейка, при этом ответчик не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей: не позднее 25.08.2015-94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.09.2015-94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.10.2015-94 628 рублей 97 копеек.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 года.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.
Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, основан на материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор лизинга, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 16.1 договора размером процентов.
Кроме того, соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате услуг. Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка.
Доводы жалобы ответчика о неверности выполненного истцом расчета процентов судом отклоняются в силу следующего.
Согласно условиям договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства: не позднее 25.08.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628, 97 руб., не позднее 25.09.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628, 97 руб., не позднее 25.10.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628, 97 руб.
Вместе с тем, поскольку указанные обязательства ответчиком не были исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 года в соответствии с пунктом 16.5 договора.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 16.5 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 11.1 Правил лизинга предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил (неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил; неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении).
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.3 Правил лизинга).
Согласно материалам дела, 12.11.2015 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ТДС" телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 12.11.2015 оператором связи было составлено и вручено ООО "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 12.11.2015).
Таким образом, лизингодатель реализовал свое право на отказ от договора и этот отказ от договора лизинга согласуется с предписаниями закона и условиями договора лизинга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга N 21/15-РСТ от 25.02.2015.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать ООО "Балтийский лизинг" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 21/15-РСТ от 25.02.2015: металлообрабатывающее оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ - 10031 JIANGSU JINFANGYUAN CNC MACHINE CO. LTD 2014 года выпуска, заводской/серийный номер PR - 14943P.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 18.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Торговый дом "Стрим" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-32690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Стрим" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 15АП-6253/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32690/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 15АП-6253/2016
Дело N А53-32690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Баранова К.В. по доверенности N 9755 от 17.12.2015, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стрим"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2016 по делу N А53-32690/2015
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ответчику ООО "Торговый дом "Стрим"
об изъятии имущества, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРИМ" об изъятии имущества, о взыскании задолженности в размере 283 296 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка.
Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРИМ" ОГРН 1136165008847 ИНН 6165183935 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 взыскана задолженность в размере 283 296 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка, судебных расходов в размере 15 052 рубля 80 копеек. У общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРИМ" ОГРН 1136165008847 ИНН 6165183935 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374 изъято металлообрабатывающее оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ - 10031 JIANGSU JINFANGYUAN CNC MACHINE CO. LTD 2014 года выпуска, заводской/серийный номер PR - 14943P.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, несоразмерным последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Судом немотивированна дата начала начисления процентов - 01.09.2015, отсутствует обоснование примененного периода начисления процентов с 01.09.2015 по 04.12.2015. Расчет процентов неправильный, по мнению заявителя сумма составляет 5 173, 54 руб.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТДС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21/15-РСТ от 25.02.2015, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - металлообрабатывающее оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ согласно Спецификации (Приложение 2 к Договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (Общество с ограниченной ответственностью "АБАМЕТ-Юг") и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязался, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.
Пунктом 1.2.2 и 4.2 договора лизинга определено, что лизинговые платежи уплачиваются с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2015 стороны приняли новый график платежей за лизинг имущества.
В соответствии с пунктом 2.8. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2015 общая сумма лизинговых платежей составила 4 411 787 рублей 32 копейки.
Как видно из материалов дела, ООО "ТДС" приняло на себя обязательства не позднее 25.08.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.09.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.10.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628 рублей 97 копеек.
Однако обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "ТДС" надлежащим образом выполнены не были.
Лизингодателем в адрес лизингополучателя направлена претензия о погашении задолженности (15.10.2015 - телеграфным сообщением, 03.11.2015 - ценным письмом с уведомлением о вручении), которая осталась без удовлетворения.
Пунктом 17.6 Правил лизинга закреплено положение, в соответствии с которым выставление Лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету Лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства, которое считается полученным Лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления соответствующего расчетного документа в исполняющий банк. Инкассовое поручение к счету Лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.
12.11.2015 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ТДС" телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 12.11.2015 оператором связи было составлено и вручено ООО "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 12.11.2015).
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 283 296 рублей 91 копейка, при этом ответчик не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей: не позднее 25.08.2015-94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.09.2015-94 628 рублей 97 копеек; не позднее 25.10.2015-94 628 рублей 97 копеек.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 года.
В соответствии с пунктом 16.1 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.
Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, основан на материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор лизинга, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 16.1 договора размером процентов.
Кроме того, соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате услуг. Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.
Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 91 копейка.
Доводы жалобы ответчика о неверности выполненного истцом расчета процентов судом отклоняются в силу следующего.
Согласно условиям договора лизинга, ответчик принял на себя обязательства: не позднее 25.08.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628, 97 руб., не позднее 25.09.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628, 97 руб., не позднее 25.10.2015 оплатить лизинговый платеж в размере 94 628, 97 руб.
Вместе с тем, поскольку указанные обязательства ответчиком не были исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 года в соответствии с пунктом 16.5 договора.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 16.5 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 11.1 Правил лизинга предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил (неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Правил; неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении).
Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.3 Правил лизинга).
Согласно материалам дела, 12.11.2015 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ТДС" телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 12.11.2015 оператором связи было составлено и вручено ООО "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 12.11.2015).
Таким образом, лизингодатель реализовал свое право на отказ от договора и этот отказ от договора лизинга согласуется с предписаниями закона и условиями договора лизинга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга N 21/15-РСТ от 25.02.2015.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать ООО "Балтийский лизинг" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 21/15-РСТ от 25.02.2015: металлообрабатывающее оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ - 10031 JIANGSU JINFANGYUAN CNC MACHINE CO. LTD 2014 года выпуска, заводской/серийный номер PR - 14943P.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 18.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Торговый дом "Стрим" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-32690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Стрим" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)