Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить;
- - взыскать с фио в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1141502-ф от дата задолженность в размере сумма 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 01 коп., а всего взыскать сумма 88 коп.,
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" через представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1141502-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата на приобретение транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN-код, двигатель N 062083, кузов N WAUZZZ8K4EA022105, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества N 1141502/01-фз. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по текущему долгу в размере сумма, сумму срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, долг по погашению кредита в размере сумма, долг по неуплаченным процентам сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио извещалась судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; указывая, что в настоящий момент находится к тяжелом финансовом положении; просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку процентов и просрочку погашения основного долга.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик направленное в ее адрес судебное извещение не получила, тогда как, подав апелляционную жалобу, имела возможность получить информацию о ее рассмотрении и на сайте Московского городского суда, и в суде первой инстанции, постановившем обжалуемое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и фио заключен кредитный договор N 1141502-ф (л.д. 8 - 21, 19). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма 98 коп. сроком до дата с процентной ставкой 15% годовых. Указанный кредит выдан с целью приобретения транспортного средства. Договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1141502/01-фз (л.д. 9).
Суд, оценив представленные доказательства, нашел доказанным факты получения кредита ответчиком, приобретения ответчиком транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN-код, двигатель N 062083, кузов N WAUZZZ8K4EA022105, цвет черный, что также подтверждается договором N 028509 купли-продажи автомобиля (л.д. 10, 11 - 14), заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями (л.д. 15, 16, 17, 18), расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 32 - 38, 39 - 42), что не оспорено ответчиком.
Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 306900 руб. 87 коп., в том числе, сумма задолженности по текущему долгу в размере сумма, сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, долг по погашению кредита в размере сумма, долг по неуплаченным процентам сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено (л.д. 23).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 71 - 72), в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение. Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку процентов и просрочку погашения основного долга, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по текущему долгу в размере сумма, сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, долг по погашению кредита в размере сумма, долг по неуплаченным процентам сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Из представленного расчета усматривается, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ отмену либо изменение решения не влечет, учитывая как соразмерность заявленных сумм, так и то, что Банком предъявлялись требования о взыскании повышенных процентов, что само по себе не является безусловным основанием к их уменьшению, принимая во внимание характер спора и период допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24932/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24932/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить;
- - взыскать с фио в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N 1141502-ф от дата задолженность в размере сумма 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 01 коп., а всего взыскать сумма 88 коп.,
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" через представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1141502-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата на приобретение транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN-код, двигатель N 062083, кузов N WAUZZZ8K4EA022105, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества N 1141502/01-фз. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по текущему долгу в размере сумма, сумму срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, долг по погашению кредита в размере сумма, долг по неуплаченным процентам сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио извещалась судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; указывая, что в настоящий момент находится к тяжелом финансовом положении; просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку процентов и просрочку погашения основного долга.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик направленное в ее адрес судебное извещение не получила, тогда как, подав апелляционную жалобу, имела возможность получить информацию о ее рассмотрении и на сайте Московского городского суда, и в суде первой инстанции, постановившем обжалуемое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и фио заключен кредитный договор N 1141502-ф (л.д. 8 - 21, 19). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма 98 коп. сроком до дата с процентной ставкой 15% годовых. Указанный кредит выдан с целью приобретения транспортного средства. Договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1141502/01-фз (л.д. 9).
Суд, оценив представленные доказательства, нашел доказанным факты получения кредита ответчиком, приобретения ответчиком транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN-код, двигатель N 062083, кузов N WAUZZZ8K4EA022105, цвет черный, что также подтверждается договором N 028509 купли-продажи автомобиля (л.д. 10, 11 - 14), заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями (л.д. 15, 16, 17, 18), расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 32 - 38, 39 - 42), что не оспорено ответчиком.
Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 306900 руб. 87 коп., в том числе, сумма задолженности по текущему долгу в размере сумма, сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, долг по погашению кредита в размере сумма, долг по неуплаченным процентам сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено (л.д. 23).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 71 - 72), в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение. Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку процентов и просрочку погашения основного долга, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по текущему долгу в размере сумма, сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, долг по погашению кредита в размере сумма, долг по неуплаченным процентам сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме сумма, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме сумма, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Из представленного расчета усматривается, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ отмену либо изменение решения не влечет, учитывая как соразмерность заявленных сумм, так и то, что Банком предъявлялись требования о взыскании повышенных процентов, что само по себе не является безусловным основанием к их уменьшению, принимая во внимание характер спора и период допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)