Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к С. * о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Раменский городской суд Московской области,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, представитель АО "Райффайзенбанк" обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.
Как усматривается из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявленным иском к С. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика С., поскольку соглашение о рассмотрении споров в Кузьминском районном суде г. Москвы между сторонами не достигнуто.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих и кредитного договора, должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
Указание о рассмотрении споров в суде по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий, а именно по месту нахождения филиала (операционного офиса) Банка не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Местонахождение филиала (операционного офиса) Банка может меняться по воле самого кредитора.
При указанных обстоятельствах п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не может быть однозначно истолкован, следовательно, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров отсутствует.
Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчика не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32234/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-32234
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к С. * о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика - Раменский городской суд Московской области,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, представитель АО "Райффайзенбанк" обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.
Как усматривается из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявленным иском к С. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика С., поскольку соглашение о рассмотрении споров в Кузьминском районном суде г. Москвы между сторонами не достигнуто.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих и кредитного договора, должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
Указание о рассмотрении споров в суде по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий, а именно по месту нахождения филиала (операционного офиса) Банка не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Местонахождение филиала (операционного офиса) Банка может меняться по воле самого кредитора.
При указанных обстоятельствах п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не может быть однозначно истолкован, следовательно, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров отсутствует.
Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчика не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)